Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-3602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2008 года

Дело №А82-3602/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сарэкс" на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2007 года по делу №А82-3602/2007-36, принятое судьей  Систеровой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Ланшафтный центр "Ярославские газоны" к  Открытому акционерному обществу "Сарэкс"  о взыскании 1522473 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сарэкс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 22.10.2007 – л.д.54 т.2) 925674 рублей основного долга в связи с невыполнением условий договора №67/59 от 21.02.2006, процентов в размере ставки рефинансирования в период с 22.03.2007 по 22.10.2007 в размере 51483 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 613876 рублей убытков (упущенной выгоды); кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах пункта 2 статьи 475, статей 395, 469, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик во исполнение  договора поставки от 21.02.2006г. передал ему экскаватор, допустив при этом существенные нарушение условий договора поставки о качестве экскаватора и запасных частей, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик в отзыве по делу считал требования истца подлежащими удовлетворению в части 901150 рублей 12 коп., в том числе: 874160 рублей – стоимость экскаватора, 6206 рублей 12 коп. – транспортные расходы по доставке экскаватора, 20784 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 12.07.2007; в части взыскания убытков считал недоказанным состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности по возмещению убытков.

Решением от 11.12.2007г. с ответчика взыскано 889999 рублей – стоимости экскаватора с учетом услуг по доставке, 42530 рублей 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 22.10.2007 и с 23.10.2007 до момента фактического исполнения денежного обязательства с начислением процентов по ставке рефинансирования 10% годовых от суммы 754236 рублей 50 коп. до оплаты задолженности в сумме 889999 рублей, 11685 рублей 59 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В решении суд, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о необходимости начисления процентов до даты направления истцу предложения о возврате экскаватора; пришел к выводу о возникновении на стороне истца обязательства по оплате поставленных ему запасных частей; при этом посчитал, что стоимость оказанных истцу транспортных услуг подлежит в полном объеме взысканию с ответчика, поскольку экскаватор и запасные части доставлялись одним транспортом; требование о взыскании убытков счел недоказанным; заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску.

Не согласившись с решением от 11.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 11685 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21746 рублей 56 коп. за период с 13.07.2007 по 22.10.2007, транспортных расходов в сумме 9633 рублей 88 коп. по доставке запасных частей со склада поставщика на склад получателя.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении истцом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцу следовало принять предложение о возврате экскаватора, уменьшив тем самым свои убытки; считает, что представленный истцом договор о правовом обслуживании не может быть принят как доказательство понесенных истцом расходов; транспортные расходы в общей сумме 15840 рублей включали в себя доставку истцу запасных частей, которая составляла согласно представленной калькуляции 9633 рубля 88 коп., что не было принято во внимание судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 21.02.2006г. между сторонами был заключен договор №67/59 поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик (ОАО «Сарэкс») обязался поставить, а покупатель (ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны») – оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласованы в спецификации к договору. В пункте 3.1. договора стороны установили, что доставка продукции будет производиться автотранспортом поставщика за счет покупателя. При определении порядка приемки продукции по количеству, качеству и комплектности стороны сослались на Инструкции П-6 и П-7 соответственно (пункт 5.1. договора). В пункте 7.2. установлена подсудность споров из договора суду по месту нахождения истца. Пунктом 7.3. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Оплата по договору произведена истцом 22.02.2006 (л.д.46 т.1). По пояснениям сторон, продукция передана истцу по товарной накладной №125 от 01.03.2006г.

Выявив дефекты в переданном по договору экскаваторе, истец неоднократно предъявлял ответчику требования об их устранении, а также о возмещении понесенных убытков; поскольку такие дефекты, затрудняющие эксплуатацию экскаватора, продолжали возникать и выявляться, истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 22.03.2007г.,  которым предложил расторгнуть договор №67/59 от 21.02.2006, а также возвратить стоимость экскаватора в размере 925674 рубля (л.д.19 т.1). Ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 475 того же Кодекса  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 524 Кодекса покупатель не лишен права требовать возмещения ему любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания убытков, а также их размер, возлагается на истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору №67/59 от 21.02.2006 денежных средств, составляющих стоимость экскаватора, и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца в части взыскания 15840 рублей, составляющих стоимость транспортных услуг, также признается апелляционным судом правильным, не противоречащим требованиям  пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), условиям договора №67/59 от 21.02.2006, т.к. доставка экскаватора и запасных частей к нему производилась одним транспортом, а воля сторон договора была направлена на приобретение экскаватора и запасных частей к нему.

Позиция заявителя о необходимости начисления процентов только до 13.07.2007г. (т.е. до предполагаемой даты получения письма заявителя исх.№55/1485 от 06.07.2007г.) не может быть признана состоятельной, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать начисления процентов за весь период пользования его денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя, обоснованность заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждена документально (л.д.17-18 т.1). Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом требования разумности пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что соответствует частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2007 года по делу №А82-3602/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сарэкс" – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сарэкс" справку на возврат государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной в сумме 722 рубля 64 коп. платежным поручением №2615 от 24.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова