Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А28-12880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                           ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2009 года                                             Дело № А28-12880/2008-353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайков Н.И. по доверенности №55 от 31.12.2008,

от ответчика – Оглоблин А.В. по доверенности № 506/1 от 01.10.2008, Апареева Е.С. по доверенности №2 от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по делу № А28-12880/2008-353/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 135 527 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Нововятский «Водоканал») о взыскании 126 515 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 527 руб. 91 коп., составляющих 126 515 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9012 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Кировские коммунальные системы» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по делу № А28-12880/2008-353/22 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

ОАО «Кировские коммунальные системы» в доводах жалобы указывает, что факт оказания ответчику услуг по сбору и начислению платежей с населения не доказан, в связи с чем полагает, что решение суда по обоснованности перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик МУП «Нововятский «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 15 апреля 2009 года.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Нововятский «Водоканал» выставило в адрес ОАО «Кировские коммунальные системы» счета-фактуры  00000281 от 31.01.2008 на сумму 63 137 руб. 61 коп., 00000551 от 29.02.2008 на сумму 63 378 руб. 21 коп. В графе наименование работ (услуг) данных счетов-фактур указано – затраты по начислению и сбору платежей (4,62%).

16.06.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» перечислило платежным поручением №508 в адрес МУП «Нововятский «Водоканал» сумму 126 515 руб. 82 коп., в назначении платежа указано: «возмещение затрат по сбору платежей по с/ф №281 от 31.01.2008, №551 от 24.04.2008».

25.07.2008, 20.10.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» письмами просило ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 126 515 руб. 82 коп.

МУП «Нововятский «Водоканал» письмом от 01.10.2008 отказало в возврате перечисленной суммы.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Постановлением главы администрации г. Кирова от 06.025.2008 №1693-п утверждены с 01.01.2008 по 31.12.2008 для ОАО «Кировские коммунальные системы» тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения. В пункте 1.1 данного постановления указан тариф по водоотведению – 4 руб. 92 коп. для расчетов по поставке коммунальных ресурсов, используемых для оказания коммунальных услуг управляющими компаниями, иными юридическими лицами и частными предпринимателями по жилищному фонду, в том числе плата за сбор и начисление платежей населения - 4, 62%.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг по начислению и сбору платежей с населения представлены: агентский договор от 31.10.2006, договор на прием платежей в объектах почтовой связи от населения за коммунальные услуги от 09.03.2007, договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг и порядке расчетов от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы арбитражного суда Кировской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие факта услуг по сбору и начислению платежей с населения.

При этом материалами дела подтверждается, что при формировании тарифа, на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировские коммунальные системы», были учтены затраты за сбор и начисление платежей населения в размере 4, 62%.

Поскольку данная сумма включена в тариф, истец, получая денежные средства за оказанные услуги, обязан вернуть плату за сбор и начисление платежей лицу, которое фактически данные услуги оказывает.

Доказательств, свидетельствующих о действиях истца по сбору и начислению платежей, в материалы дела не представлено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец утверждал об отсутствии факта перечисления сумм за сбор и начисление платежей с населения в размере 4, 62% в адрес МУ «УЖХ г. Кирова», занимающегося сбором и начислением платежей с населения.

Правильность расчета суммы затрат, которую перечислило ОАО «Кировские коммунальные системы», сторонами не оспаривается.

Представленные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет сбор и транспортировку сточных вод от юридических и физических лиц, с последующей передачей для очистки в канализационные сети истца.

По договору на прием сточных вод № 41-4745 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и МУП «Нововятский «Водоканал» (абонент), предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.1 договор расчеты за принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам утвержденным решением органа местного самоуправления.

За принятые сточные воды ОАО «Кировские коммунальные системы» предъявляет МУП «Нововятский «Водоканал» счета-фактуры по тарифу, в который входит плата за сбор и начисление платежей населения в размере 4,62%.

Кроме того МУП «Нововятский «Водоканал» осуществляет сбор и начисление платежей за водоотведение с частного сектора, что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Вяткасвязьсервис» (агент) и МУП «Нововятский «Водоканал» (принципал) 31.10.2006 заключен агентский договор № 177, по которому агент обязуется за вознаграждение через свои пункты приема платежей в г. Кирове и его пригороде по поручению принципала принимать от населения и организаций плату за водоснабжение и водоотведение, оказанные принципалом в рамках договора между принципалом и его плательщиками. Принципал в соответствии с условиями договора уплачивает вознаграждение агенту за выполненную работу.

По договору от 09.03.2007 МУП «Нововятский «Водоканал» поручает, а ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по приему платежей за коммунальные услуги от плательщиков в пользу заказчика. МУП «Нововятский «Водоканал» согласно пункту 2.2.3 договора выплачивает ФГУП «Почта России» комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги в размере 3% от суммы принятых платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и свидетельствуют об оказании услуг МУП «Нововятский «Водоканал».

Поскольку истец не осуществляет услуги по сбору и начислению платежей с населения, данные затраты заложенные в тариф не могут быть предназначены для истца.

Размер перечисленной суммы по платежному поручению от 16.06.2008 за возмещение затрат по сбору платежей истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также следует отметить, что отношения, существующие между МУП «Нововятский «Водоканал» и МУ «УЖХ г. Кирова», касающиеся услуг по сбору и начислению с населения платежей, к предмету настоящего спора не относятся

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения арбитражного суда Кировской области.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кировской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12880/2008-353/22 от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов