Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А17-7458/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2009 года

Дело № А17-7458/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Консалт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу № А17-7458/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

об оставления иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт»

к областному государственному унитарному предприятию «Шуйское пассажирское автотранспортное предприятие»

о взыскании 21.366руб.13коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному унитарному предприятию «Шуйское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ОГУП "Шуйское ПАТП», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 20.500 рублей за декабрь 2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866руб.13коп. за период с 16.10.2008 по 09.02.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 5  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 07.02.2007.

Ответчик в отзыве указал, что исковое заявление в силу пункта 4  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 требование истца не может быть отнесено к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. При этом суд исходил из того, что требование истца не может быть отнесено к текущим платежам.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что требование относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, но никак не в рамках дела о банкротстве МУП «Шуйское ПАТП».

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец ходатайством от  14.04.2009  известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления должника - МУП «Шуйское ПАТП» определением от 21.02.2007 возбудил о отношении него производство по делу о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения (л.д.63-64). Определением от 14.11.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.65-67). Решением от 22.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.68-70).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания заказчик исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2007 заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 20.000 рублей, которое уплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Таким образом, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 07.02.2007 обязанность оплатить услуги за декабрь 2007 возникла у предприятия не ранее 11 декабря 2007 года, его денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2007), в связи с чем данные обязательства должника по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Консалт» без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на рассмотрение по существу спора.

 Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать истцу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по квитанции от 16.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 4  части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  16.02.2009 по делу № А17-7458/2008 отменить. Передать дело в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение по существу спора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» из дохода федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 16.03.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                                                            

Î.À. Ãóðååâà

Î.Ï. Êîáåëåâà