Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А29-1982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2008г.                                                                         Дело № А29-1982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03.12.2007г. по делу № А29-1982/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинского монтажно-наладочного управления»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинского монтажно-наладочного управления» (далее – ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления», ООО «УМНУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее – ООО «ГазИнвестСтрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 604.045 руб., в том числе 551.722 руб. задолженности по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г., 47.728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.595 руб. процентов за несвоевременную оплату транспортных услуг (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления» мотивированы несоблюдением ООО «ГазИнвестСтрой» условий договора в части обязанностей заказчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что задержка в оплате выполненных работ вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) своих обязательств, а именно не вывозом строительного мусора, наличием устного соглашения об уменьшении суммы договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. по делу № А29-1982/2007 исковые требования ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления» удовлетворены: с ООО «ГазИнвестСтрой» в пользу ООО «УМНУ» взыскано 551.722 руб. задолженности и 52.323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 12.540 руб. 45 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов произведен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГазИнвестСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. по делу № А29-1982/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

ООО «ГазИнвестСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик (истец) в числе прочих обязанностей принял на себя вывоз строительного мусора, однако данных обязанностей не выполнял. По мнению заявителя, именно этим обстоятельством и продиктована задержка платежа по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г., так как работы по очистке строительной площадки и вывозу строительного мусора были выполнены работниками ответчика (заказчика).

В связи с изложенным заявитель считает, что сумма договора подлежит пересмотру.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение ответчика о перерыве в судебном заседании).

Истец, ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между ООО «Золушок» (заказчик – прежнее наименование ответчика) и ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (подрядчик) заключен договор подряда № 65-06 (л.д. 6-8).

По условиям договора подряда № 65-06 от 01.08.2006г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Пешеходный тротуар по ул. Нагорная и по ул. 3-я Нагорная в г. Ухта. Вынос ВЛ-0,4 кВ и 6кВ. Наружное освещение».

Согласно пункту 2.1 стоимость поручаемых по настоящему договору работ составляет 1.051.722 руб., в том числе НДС – 18% 160.432 руб., и является открытой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – сентябрь 2006г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 20% от общей стоимости работ. Финансирование работ по договору осуществляется ежемесячно на основании предъявленных счетов подрядчика с приложением: справки о стоимости выполненных работ Ф3 (КС-3). Заказчик в течение текущего месяца оплачивает 100% стоимости выполненных работ за предыдущий месяц на основании справки Ф3 и счета-фактуры.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены:

-        акт № 278-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2006г. формы 2,

-        справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2006г.

-        ресурсная смета № 278 на сумму 1.051.722 руб.

Согласно акту № 278-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2006г. работы заказчиком (ответчиком) приняты без замечаний.

Во исполнение условий договора об оплате ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления» в адрес ООО «ГазИнвестСтрой» был выставлен счет-фактура № 259 от 08.09.2006г. на сумму 1.051.722 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный счет-фактура оплачен заказчиком лишь частично (платежное поручение № 628 от 29.11.2006г. на сумму 50.000 руб.).

Истцом в подтверждение оказания истцом и принятия ответчиком автотранспортных услуг в материалы дела также представлены путевые листы, подписанный сторонами акт № 5 от 15.06.2005г., счет-фактура № 133 от 15.06.2006г. на сумму 189.701 руб. 52 коп. Выставленный ЗАО «УМНУ» счет-фактура № 133 оплачен ответчиком несвоевременно, а именно 04.10.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не полностью оплатил работы по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г., задолженность ответчика за выполненные работы составила 551.722 руб. (1.051.722 руб. – 500.000 руб.).

ООО «Ухтинского монтажно-наладочного управления» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, по расчетам истца (исходя из 10,5% годовых) сумма процентов за неоплату суммы основного долга за период с 29.11.2006г. по 20.11.2007г. (351 день) составила 47.728 руб.; а также за несвоевременную оплату счета-фактуры № 133 за период с 26.06.2006г. по 03.10.2006г. (98 дней) – 4.595 руб.

Истец просил взыскать задолженность с ответчика 551.722 руб. задолженности по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г., 47.728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.595 руб. процентов за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.  За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате кредитор вправе требовать уплаты процентов.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязанностей по договору (выполнения работ) в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда № 65-06 от 01.08.2006г., акт № 278-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2006г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2006г., ресурсная смета № 278 на сумму 1.051.722 руб., счет-фактура № 259 от 08.09.2006г. на сумму 1.051.722 руб., платежное поручение № 628 от 29.11.2006г. на сумму 50.000 руб.; а также путевые листы, акт № 5 от 15.06.2005г., счет-фактура № 133 от 15.06.2006г. на сумму 189.701 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет суммы процентов произведен верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком не полностью исполнены принятые на себя по договору подряда № 65-06 от 01.08.2006г. обязательства в части вывоза строительного мусора, в связи с чем сумма договора подлежит пересмотру, апелляционный суд признает несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается факт выполнения ответчиком (либо иным лицом) работ по очистке территории. Кроме того, ответчиком встречные требования к истцу не предъявлялись, расчет стоимости выполненных работ по вывозу мусора отсутствует, обоснования суммы уменьшения стоимости работ по договору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлены.

ООО «ГазИнвестСтрой» в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена на доске объявлений в здании суда и официальном сайте суда (список дел – л.д. 142), что является надлежащим извещением лиц, не явившихся в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного