Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А82-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2009 года

Дело № А82-10/2009-39  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу                      № А82-10/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа                        г. Рыбинск «Управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 № 119/03-6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление  от 10.12.2008 № 119/03-6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 10.12.2008 № 119/03-6 незаконным и прекратить производство по делу. По мнению МУП «Управляющая компания», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов МУП «Управляющая компания», просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Муниципальная, д. № 7 (т. 1 л. д. 2, 123-130, 131-135, 141, т. 2 л. д. 3, 5, 7-8, 14, 17). В соответствии с постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 24.10.2007 № 1611 указанный дом подлежит сносу после расселения граждан, поскольку расположенные в нем  квартиры № 2, 9, 10, 12, 14 признаны непригодными для проживания                             (т. 1 л.85, 90)

19.11.2008 Жилищная инспекция провела проверку выполнения МУП «Управляющая компания» ранее выданных предписаний и соблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Муниципальная, д. № 7. В ходе проверки выявлено отсутствие отмостки, наличие растительности на отмостке; неисправность, ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы, частичное отсутствие кровельного покрытия над подъездом № 2, наличие протечек; частичная неисправность подоконных отливов; разрушение выгребных ям туалетов; разрушение кирпичной кладки дымовых труб; разрушение и гниль деревянных конструкций кровли; частичное разрушение карнизного свеса; повышенный прогиб, износ досок пола, наличие сквозных отверстий в квартирах № 9, 10; разрушение окрасочного слоя деревянных полов в местах общего пользования; отслоение окрасочного штукатурного слоев потолков, стен в местах общего пользования; наличие трещин, местных разрушений, нарушение связи отдельных кирпичей фасада, нарушение правил озеленения территории. По мнению ответчика, наличие названых недостатков нарушает требования пунктов 3.2.9, 3.7.10, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.14, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8,  4.2.1.14,  4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 4 ГОСТа Р 51617-2000 (т.1 л. д. 7-9, 68-72, 128-130).

В этот же день ответчиком в отношении МУП «Управляющая компания» составлен протокол № 170-6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л. д. 72).

10.12.2008 заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление № 119/03-6 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л. д. 7-9, 128-130).

Не согласившись с постановлением от 10.12.2008 № 119/03-6, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Из материалов дела следует, что обслуживание жилого дома по адресу:              г. Рыбинск, ул. Муниципальная, д. № 7 осуществляет МУП «Управляющая компания» (т. 1 л. д. 2, 123-130, 131-135, 141, т. 2 л. д. 3, 5, 7-8, 14, 17). Следовательно, Предприятие несет ответственность за нарушение правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома.

В соответствии с постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 24.10.2007 № 1611 вышеназванный дом подлежит сносу после расселения граждан, так как расположенные в нем квартиры № 2, 9, 10, 12, 14 признаны непригодными для проживания (т. 1 л.85, 90). Проживающие в доме граждане еще не расселены. При таких обстоятельствах в силу пунктов 2.4.3, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по обслуживанию и ремонту данного дома должны проводиться в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок.

Выявленные в ходе проведенной ответчиком проверки недостатки указывают на нарушение МУП «Управляющая компания» правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе на то, что  осуществляемые заявителем работы по обслуживанию и ремонту дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Муниципальная, д. № 7 не обеспечивают безопасные и санитарные условия проживания в нем. Наличие обнаруженных Жилищной инспекцией недостатков Предприятие не отрицает (т. 1 л. д. 2-5).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах МУП «Управляющая компания» правомерно привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заявитель организует техническое обслуживание и ремонт общего имущества вышеназванного дома самостоятельно без каких-либо правовых оснований, в названном доме производятся