Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А31-4333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2009г.                                                               Дело № A31-4333/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Электросервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2009г. по делу № А31-4333/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее – ООО «Ремкомплект», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 руб. 11 коп. в связи с просрочкой оплаты основного долга – 7.429 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска – отказа от требований в части взыскания 7.429 руб. 60 коп. задолженности).

Исковые требования МУП «Электросервис» основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 01.03.2006г. № 136 и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной в декабре 2007г. электроэнергии.

Ответчик, ООО «Ремкомплект», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2009г. по делу № A31-4333/2008-27 в удовлетворении исковых требований МУП «Электросервис» отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Электросервис» разрешение от ОАО «Костромская сбытовая компания» на оказание услуг ответчику не получало, а, следовательно, истец не может являться поставщиком электроэнергии; тариф для истца уполномоченным государственным органом не устанавливался; правовые основания для применения в расчетах сторон по спорному договору тарифа гарантирующего поставщика отсутствуют; таким образом, рассчитать проценты не представляется возможным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Электросервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2009г. по делу № A31-4333/2008-27 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

МУП «Электросервис» в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, неоплаченными остались проценты за пользование чужими денежными средствами. МУП «Электросервис» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Между ООО «Ремкомплект» и МУП «Электросервис» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которого ответчик ежемесячно обязан производить расчет за потребленную электроэнергию. Потребленную энергию ответчик своевременно не оплатил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Электросервис» (абонент) был заключен договор поставки электроэнергии № 432 (л.д. 53-60), по условиям пункта 3.2.3 которого абонент вправе передавать полученную энергию третьим лицам только после получения письменного разрешения энергоснабжающей организации.

Впоследствии, 01.08.2006г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» и МУП «Электросервис» заключен аналогичный договор – договор поставки электроэнергии № 17 (л.д. 74-81), пунктом 3.2.4 которого предусмотрено аналогичное условие о необходимости получения письменного согласия энергоснабжающей организации на передачу полученной энергии третьим лицам.

01.03.2006г. между МУП «Электросервис» (перепродавец) и ООО «Ремкомплект» (субабонент) заключен договор № 136.

По условиям пункта 1.1 данного договора перепродавец обязуется подавать через присоединительную сеть электрическую энергию, а субабонент – ее принять и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.03.2006г. № 136 обязанность по ведению учета потребленной энергии по приборам учета и передаче данных возложена на субабонента.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии Костромской области.

Письменное согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту в материалах дела отсутствует.

Сумма задолженности по договору, исчисленная истцом из расчета количества потребленной электроэнергии за декабрь 2007г. (2960 кВт/ч по тарифу 2,51 руб.), составила в размере 7.429 руб. 60 коп.

Долг в указанном размере добровольно оплачен ответчиком, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 11 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП «Электросервис» является потребителем энергии, поставляемой ОАО «Костромская сбытовая компания», к чьим сетям присоединены принадлежащие ему приборы и оборудование.

По условиям договора право передавать энергию предоставлено истцу только с письменного разрешения энергоснабжающей организации.

Аналогичное требование содержится в статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

МУП «Электросервис» разрешения от ОАО «Костромская сбытовая компания» на оказание услуг ответчику не получало.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об электроэнергетике» территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии, запрещено заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.03.2006г.

При толковании условий данного договора судом установлено, что МУП «Электросервис» перепродает субабоненту (ООО «Ремкомплект») электрическую энергию, которую последний обязан оплатить в полном объеме. Факт продажи электрической энергии ответчику подтвержден счетом-фактурой от 31.12.2007г. № 01116, по которому ООО «Ремкомплект» предъявлена к оплате сумма за потребленную в декабре 2007г. электрическую энергию в количестве 2960 кВт/ч по тарифу 2,51 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии другому лицу (субабоненту), а также в силу прямого запрета на осуществление сетевой организацией деятельности по купле-продаже электрической энергии, договор от 01.03.2006г. является ничтожным как не соответствующий установленным требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая те обстоятельства, что МУП «Электросервис» является лицом, не имеющим права осуществлять продажу электрической энергии, и договор, на основании которого заявлены исковые требования к ответчику, является ничтожным, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Ремкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные основания требования истцом основного долга с ответчика при разрешении настоящего дела не установлены, в силу чего истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке уплаты данной задолженности.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Электросервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2009г. по делу № A31-4333/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                    А.В. Тетервак