Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А29-1328/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2008 года

Дело №   А29-1328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Кутишенко Д.С. (по доверенности от 14.08.2006г. – в заседаниях 07.02.2008, 13.02.2008), Удачиной Л.И. (по доверенности от 18.10.2007г. – в заседании 13.02.2008)

от ответчика: Юркина А.С. (доверенность от 10.10.2006 – в заседаниях 07.02.2008, 13.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года по делу № А29-1328/2007, принятого судьей  Вохтоминым А.Ю., по иску  ФГУП «Комиавиатранс» к  ООО «ТЗК «СеверАвиа»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом письменных уточнений от 22.11.2007г. – л.д. 17 т.6) неосновательного обогащения в размере 23296248 рублей 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2004 по 22.11.2007 в размере 6234172 рублей 90 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику во исполнение договора №7/05-04 от 07.05.2004г., который является ничтожной сделкой, т.к. совершен с нарушением пунктов 1, 3 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; поставка нефтепродуктов на спорную сумму не была осуществлена; на сумму неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, ссылался на то, что истцу были переданы горюче-смазочные материалы и оказаны услуги во исполнение договора; ряд указанных в исковом заявлении платежных поручений являются предметом спора по другому делу.

Решением от 29.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 18321788 рублей 87 коп. неосновательного обогащения, 5035517 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки выполненных работ на общую сумму 4974459 рублей 27 коп.; доводы истца о подписании указанных накладных и актов неуполномоченными лицами отклонил, применив статьи 6, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение истцом оплаченных им авиаГСМ, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворил на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.11.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Впоследствии  заявитель уточнил требования по жалобе, просит изменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 459664 рубля 35 коп.

В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности факта поставки ГСМ, оплаченного по спорным платежным поручениям; оспаривает оценку судом ряда первичных документов; считает неправильным применение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки представленных в материалы дела копий счетов-фактур и товарных накладных; невозможность представления подлинных документов обосновывает их изъятием сотрудниками УБЭП МВД Республики Коми, однако истребованные судом подлинные документы были представлены УБЭП МВД не в полном объеме.

В заседании  апелляционного суда заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинных счетов-фактур, товарных накладных, мотивировав невозможность представления данных документов в суд первой инстанции их отсутствием у заявителя в связи с изъятием сотрудниками УБЭП МВД Республики Коми, а также тем, что данные документы не были представлены УБЭП МВД по определению суда первой инстанции. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, а отсутствие дополнительно представленных подлинников у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и их получение после принятия решения по делу подтверждены документально; представитель истца против наличия в материалов дела копий дополнительно представленных документов не возражал.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено как не соответствующее части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях по делу доводы заявителя отклонил; считает, что дополнительно представленные первичные документы не являются надлежащими доказательствами получения истцом товара.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 07.02.2008 на 14=00, объявлялся перерыв до 13.02.2008 до 15=30 и до 14.02.2008 до 13=00.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения заседания, явку представителей 14.02.2008г. не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменные пояснения по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных последнему в 2004-2005гг. указанными в исковом заявлении (с учетом уточнения от 22.11.2007г.) платежными поручениями на общую сумму 23296248 рублей 14 коп. (л.д.17-20 т.6), считая, что ответчик не произвел встречное предоставление на данную сумму во исполнение договора №7/05-04 на оказание возмездных услуг по хранению и реализации авиа ГСМ от 07.05.2004г..

 Учитывая предмет и основания предъявленных требований, доводы обеих сторон, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правового значения доводов истца о недействительности указанного выше договора и о необходимости разрешения спора на основании правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенная норма применима также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 того же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии между сторонами спора относительно факта поставки истцу авиа ГСМ, оказания услуг, апелляционный суд, исходя из положений части 1, 2, 4, 5 статьи 71, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным подтверждение  данных обстоятельств подлинными первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами); отсутствие в материалах дела нетождественных копий ряда товарных накладных и счетов-фактур само по себе в данном случае (с учетом позиции обеих сторон по делу) не может свидетельствовать о достоверности доказательств, представленных только в виде копии.

Оценив представленные истцом спорные платежные поручения, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные подлинные товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, апелляционный суд считает доказанным факт неосновательного приобретения заявителем денежных средств по платежным поручениям №2338 от 02.07.04, №2359 от 05.07.04, №447 от 06.08.04, №450 от 09.09.04, №2874 от 10.08.04, №464 от 11.08.04, №2911 от 12.08.04, №2919 от 13.08.04, №2949 от 16.08.04, №2973 от 17.08.04, №2992 от 19.08.04, №487 от 20.08.04, №3025 от 20.08.04, №3046 от 23.08.04, №3094 от 26.08.04, №3378 от 15.09.04, №3394 от 16.09.04, №3422 от 20.09.04, №3435 от 21.09.04, №606 от 22.09.04, №617 от 23.09.04, №3457 от 27.09.04, №3497 от 29.09.04, №3533 от 04.10.04, №665 от 05.10.04 (л.д.57-82 т.1), №158 от 09.11.05 (л.д.113 т.1) в полном объеме в сумме 4835000 рублей. Заявителем не представлено доказательств (товарных накладных, актов об оказании услуг) относимости указанных платежей к конкретным имевшим место поставкам авиаГСМ, оказанным услугам.

Анализ платежных поручений №829 от 11.11.04, №4196 от 23.11.04, №4067 от 16.11.04, №4035 от 12.11.04, № 4119 от 18.11.04, №4178 от 22.11.04, №690 от 11.10.04, №206 от 31.08.05 в совокупности с подлинными счетами-фактурами, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также товарными накладными, относящимися к указанным счетам-фактурам, свидетельствует о наличии переплаты в общей сумме 393589 рублей, которые также являются неосновательным обогащением Общества.

Обоснованность получения денежных средств по платежным поручениям №3800 от 26.10.04, №3778 от 25.10.04, №3562 от 06.10.04, №755 от 26.10.04 на общую сумму 616598 рублей 20 коп. не подтверждена заявителем, поскольку отсутствуют подлинники указанных в данных платежных поручениях счетов-фактур, а также подлинники соответствующих первичных документов (товарных накладных). Представленные в дело копии таких документов (л.д. 5, 6, 28- 32 т.2) достоверными доказательствами не могут быть признаны по приведенным выше причинам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неосновательном получении заявителем денежных средств по платежным поручениям №808 от 05.11.2004, №941 от 02.12.2004 в общей сумме 10500000 рублей, т.к. в материалах дела отсутствуют акт сверки на 01.11.2004г., акт сверки на 01.12.2004г., на которые имеется ссылка в платежных поручениях. Доводы заявителя о том, что полученные по таким платежным поручениям денежные средства зачтены в счет оплаты поставок авиаГСМ по ряду товарных накладных и счетов-фактур, номера и даты которых приведены в отзывах по делу, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие указанному в платежных поручениях назначению платежа и не подтвержденные доказательствами. Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов не может быть признан основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (в смысле статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 16345187 рублей, перечисленных ответчику указанными выше платежными поручениями, являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанных выше неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России на день обращения с иском (10,5% годовых). При расчете суммы подлежащих взысканию процентов апелляционный суд исходит из даты фактического получения ответчиком денежных средств либо даты образования переплаты за фактически полученные авиа ГСМ. Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению в сумме 4303471 рубля 95 коп.

В оставшейся части требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть признаны обоснованными, т.к. наличие на момент осуществления соответствующих спорных платежей (платежные поручения №157 от 12.10.04, №3639 от 13.10.04, №3657 от 14.10.04, №3706 от 19.10.04, №3723 от 20.10.04, №168 от 21.10.04, №3746 от 21.10.04, №37367 от 22.10.04, №3818 от 27.10.04, №3830 от 28.10.04, №3845 от 29.10.04, №3863 от 01.11.04, №820 от 09.11.04, №3980 от 10.11.04, №4260 от 26.11.04, №4285 от 29.11.04, №4305 от 30.11.04№937 от 01.12.04№941 от 02.12.04, №4359 от 06.12.04, №4380 от 07.12.04, №4587 от 22.12.04, №48 от 27.01.05, №173 от 27.01.05№331 от 10.02.05№341 от 21.12.05) на стороне предприятия обязательства по оплате полученных ГСМ и оказанных услуг подтверждается подлинными счетами-фактурами, на которые имеется ссылка в указанных платежных поручениях, а также соответствующими товарными накладными и актами приемки выполненных работ, оформленными за подписью представителя ФГУП «Комиавиатранс» и его печатью.

Доводы истца о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого в данной части основаны на правильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствия номеров счетов-фактур, приведенных в платежных поручениях, их действительным номерам (ошибочное добавление к номеру буквенного шифра «усн» либо «аусн»),