Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А82-17293/05-31. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 февраля 2006 года                                           Дело № А82-17293/05-31

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекция ФНС России №5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.05 г. по делу № № А82-17293/05-31,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ярославской области

к ООО «Торговый дом «Адонис»

о привлечении к административной ответственности и

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Торговый дом «Адонис» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Определением суда от 12.12.05. производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а так же на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция с определением суда от 12.12.05. о прекращении производства по делу не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили. Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что считает обжалуемое решение суда верным.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании,  в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.  

Как видно из представленных в дело документов, 20.10.05. Инспекцией была проведена проверка ООО «Торговый дом «Адонис», в ходе которой установлен факт продажи алкогольной продукции водки «Голубой топаз» без наличия соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем был составлен акт проверки  от 20.10.05 № 00000180. Событие указанного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.11.05. № 1281, где Инспекция квалифицирует данное административное правонарушение, как промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения, поскольку в качестве противоправного деяния Обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Однако ответственность за данный состав предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В силу статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда. На основании изложенного, арбитражный суд производство по делу прекратил.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указал, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, причем оборот в данном случае Инспекция указала, как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу. На этом основании, по мнению административного органа, указанное правонарушение содержит признаки состава, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанной нормой Закона предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть объектом правонарушения является установленный государством порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом данных административных правонарушений является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №2 от 27.01.03. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.05 г. по делу № А82-17293/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                          Т.М. Олькова