Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А29-10296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2009 года

     Дело № А29-10296/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 1.12.2008,

представителя ответчика Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу                      № А29-10296/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Сергей Владимирович (далее –  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невнесении в установленный законом срок в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ГУП «Едвинский строительный участок» в связи с его ликвидацией и в ненаправлении в установленный законом срок Предпринимателю свидетельства о внесении указанной записи, взыскании с Инспекции 9000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции    отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных  в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу А29-11647/05-3Б государственное унитарное предприятие «Едвинский строительный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.7-8). 13.06.2006 конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Татаринов Сергей Владимирович (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда от 2.09.2008 конкурсное производство завершено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить суду в десятидневный срок свидетельство об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).

8.09.2008 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11647/2005(Ж-31237/2008), возбужденному по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего (по заключению договоров, выплате денежных средств, заработной платы и др.) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по исключению из ЕГРЮЛ ГУП «Едвинский строительный участок» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11647/2005(Ж-31237/2008).

15.09.2008 конкурсный управляющий ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринов Сергей Владимирович обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ГУП «Едвинский строительный участок» и представлении конкурсному управляющему подтверждения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, приложив к заявлению копию определения Арбитражного суда Республики Коми от 2.09.2008 по делу А29-11647/2005-3Б о завершении конкурсного производства (л.д. 13). Данное заявление получено налоговым органом 22.09.2008 (л.д. 14а).

Определением от 16.09.2008 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченному органу отказано. Названное определение постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в силу 7.11.2008 (л.д. 52-56).

Определение суда от 8.09.2008 о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 6.11.2008 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы (л.д. 83-84).

Названные постановления суда апелляционной инстанции поступили в налоговый орган 18.11.2008.

25 ноября 2008 налоговым органом внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГУП «Едвинский строительный участок» в связи с его ликвидацией, о чем в адрес конкурсного управляющего направлено свидетельство и выписка из ЕГРЮЛ с сопроводительным письмом от 9.12.2008 (л.д.33-34).

Посчитав, что в рассматриваемой ситуации регистрирующим органом нарушены положения пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Предприниматель 4.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения Предпринимателя в суд  бездействия со стороны регистрирующего органа по невнесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ не было, заявителем не представлено доказательств, каким образом бездействие регистрирующего органа по ненаправлению свидетельства о внесении записи о прекращении деятельности ГУП «Едвинский строительный участок» в период с 26.11.2008 по 10.12.2008 нарушило права и законные интересы Предпринимателя Татаринова С.В. в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение в суд с требованием о признании бездействия незаконным предполагает последующее устранение неправомерного бездействия путем совершения определенных действий, которые на момент рассмотрения дела уже совершены.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия судом решения о признании действия (бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение этим действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд (4.12.2008) бездействие, выражавшееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ГУП «Едвинский строительный участок» в связи с его ликвидацией было прекращено (25.11.2008), а на момент рассмотрения дела в суде (19.02.2009) бездействие, выражавшееся в ненаправлении Предпринимателю свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ, также перестало существовать (10.12.2008).

Документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в период с 15.09.2008 по 10.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган фактически понудил (обязал) его за свой счет осуществлять обязанности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ему нанесены убытки в сумме 9000 руб. в виде расходов на привлечение представителя в связи с обращением в арбитражный суд, также не может быть принята во внимание в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Владимировича без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 по делу                  № А29-10296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                  Г.Г. Перминова

                  А.В. Караваева