Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А82-3296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2009 года

Дело № А82-3296/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 по делу № А82-3296/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 25.03.2008 № 2/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 25.03.2008 № 2/1 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 234 136 рублей по аренде и 1 076 456 рублей по долевому участию в строительстве, налога на доходы физических лиц в сумме 155 070 рублей, единого социального налога в сумме 125 064 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с апреля по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично: ðåøåíèå Èíñïåêöèè  îò 22.03.2008 ¹ 2/1 признано недействительным â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ налога на добавленную стоимость â ñóììå 1 076 456 ðóáлей ïî äîãîâîðàì äîëåâîãî ó÷àñòèÿ â ñòðîèòåëüñòâå, ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì ïåíåé è øòðàôà, à òàêæå â ÷àñòè øòðàôà çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé ïî налогу на добавленную стоимость çà îêòÿáðü и äåêàáðü 2006 ãода, ïðåâûøàþùåãî 110 909 ðóáлей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ апелляционной æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò решение суда изменить, отказать ООО «РСУ» в удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению Èíñïåêöèи, вывод суда о том, что денежные средства, поступающие от дольщиков - физических лиц, являются инвестициями в строительство и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении вышеуказанных норм ввиду неправильной квалификации представленных к проверке договоров долевого участия в строительстве. Налоговый орган считает, что договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и ООО «РСУ» с другой стороны, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений – квартир в многоквартирных домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену. Инспекция указывает, что в рамках данных договоров ООО «РСУ» осуществляет строительно-монтажные работы, реализация которых является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а денежные средства, которые передают дольщики ООО «РСУ» и которые вкладываются в строительство, фактически являются оплатой выполненных и в последующем переданных заказчикам работ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РСУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество не включило в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года в сумме 984 806 рублей, за 1 квартал и июнь 2005 года в сумме 63 252 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 28 398 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2008 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.02.2008 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.03.2008 № 2/1 о привлечении ООО «РСУ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и пени.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 076 456 рублей по договорам долевого участия в строительстве, соответствующих пеней и штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 146, статьей 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 пунктами 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из того, что заключенные ООО «РСУ» договоры долевого участия в строительстве являются по своей сути договорами финансирования, то есть инвестиционными, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления по данным договорам налога на добавленную стоимость с полученных Обществом в порядке финансирования строительства денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

 соответствии с ïîäïóíêòом 1 ïóíêòà 1 ñòàòüè 146 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå - Êîäåêñ) îáúåêòîì îáëîæåíèÿ íàëîãîì íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü ïðèçíàåòñÿ ðåàëèçàöèÿ òîâàðîâ (работ, услуг) íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

 ñèëó ïîäïóíêòà 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 ïóíêòà 3 ñòàòüè 39 Êîäåêñà íå ïðèçíàåòñÿ ðåàëèçàöèåé òîâàðîâ, ðàáîò èëè óñëóã ïåðåäà÷à èìóùåñòâà, åñëè òàêàÿ ïåðåäà÷à íîñèò èíâåñòèöèîííûé õàðàêòåð.

 ñòàòüå 1 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 25.02.1999 № 39-ÔÇ «Îá èíâåñòèöèîííîé äåÿòåëüíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, îñóùåñòâëÿåìîé â ôîðìå êàïèòàëüíûõ âëîæåíèé» (äàëåå - Ôåäåðàëüíûé çàêîí № 39-ÔÇ) îïðåäåëåíî, ÷òî èíâåñòèöèè - äåíåæíûå ñðåäñòâà, öåííûå áóìàãè, èíîå èìóùåñòâî, â òîì ÷èñëå èìóùåñòâåííûå ïðàâà, èíûå ïðàâà, èìåþùèå äåíåæíóþ îöåíêó, âêëàäûâàåìûå â îáúåêòû ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé è (èëè) èíîé äåÿòåëüíîñòè â öåëÿõ ïîëó÷åíèÿ ïðèáûëè è (èëè) äîñòèæåíèÿ èíîãî ïîëåçíîãî ýôôåêòà; èíâåñòèöèîííàÿ äåÿòåëüíîñòü - âëîæåíèå èíâåñòèöèé è îñóùåñòâëåíèå ïðàêòè÷åñêèõ äåéñòâèé â öåëÿõ ïîëó÷åíèÿ ïðèáûëè è (èëè) äîñòèæåíèÿ èíîãî ïîëåçíîãî ýôôåêòà.

Согласно ïóíêòу 1 ñòàòüè 4 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà № 39-ÔÇ ñóáúåêòàìè èíâåñòèöèîííîé äåÿòåëüíîñòè, îñóùåñòâëÿåìîé â ôîðìå êàïèòàëüíûõ âëîæåíèé, ÿâëÿþòñÿ èíâåñòîðû, çàêàç÷èêè, ïîäðÿä÷èêè, ïîëüçîâàòåëè îáúåêòîâ êàïèòàëüíûõ âëîæåíèé è äðóãèå ëèöà.

В силу ïóíêòа 2 ñòàòüè 4 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà № 39-ÔÇ иíâåñòîðû îñóùåñòâëÿþò êàïèòàëüíûå âëîæåíèÿ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñ èñïîëüçîâàíèåì ñîáñòâåííûõ è (èëè) ïðèâëå÷åííûõ ñðåäñòâ â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Èíâåñòîðàìè ìîãóò áûòü ôèçè÷åñêèå è þðèäè÷åñêèå ëèöà, ñîçäàâàåìûå íà îñíîâå äîãîâîðà î ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè è íå èìåþùèå ñòàòóñà þðèäè÷åñêîãî ëèöà îáúåäèíåíèÿ þðèäè÷åñêèõ ëèö, ãîñóäàðñòâåííûå îðãàíû, îðãàíû ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ, à òàêæå èíîñòðàííûå ñóáúåêòû ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè.

Çàêàç÷èêè - óïîëíîìî÷åííûå íà òî èíâåñòîðàìè ôèçè÷åñêèå è þðèäè÷åñêèå ëèöà, êîòîðûå îñóùåñòâëÿþò ðåàëèçàöèþ èíâåñòèöèîííûõ ïðîåêòîâ. Ïðè ýòîì îíè íå âìåøèâàþòñÿ â ïðåäïðèíèìàòåëüñêóþ è (èëè) èíóþ äåÿòåëüíîñòü äðóãèõ ñóáúåêòîâ èíâåñòèöèîííîé äåÿòåëüíîñòè, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì ìåæäó íèìè. Çàêàç÷èêàìè ìîãóò áûòü èíâåñòîðû. Çàêàç÷èê, íå ÿâëÿþùèéñÿ èíâåñòîðîì, íàäåëÿåòñÿ ïðàâàìè âëàäåíèÿ, ïîëüçîâàíèÿ è ðàñïîðÿæåíèÿ êàïèòàëüíûìè âëîæåíèÿìè íà ïåðèîä è â ïðåäåëàõ ïîëíîìî÷èé, êîòîðûå óñòàíîâëåíû äîãîâîðîì è (èëè) ãîñóäàðñòâåííûì êîíòðàêòîì â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (ïóíêò 3 ñòàòüè 4 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà № 39-ÔÇ).

Пóíêòом 6 ñòàòüè 4 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà № 39-ÔÇ предусмотрено, ÷òî ñóáúåêò èíâåñòèöèîííîé äåÿòåëüíîñòè âïðàâå ñîâìåùàòü ôóíêöèè äâóõ è áîëåå ñóáúåêòîâ, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî äîãîâîðîì è (èëè) ãîñóäàðñòâåííûì êîíòðàêòîì, çàêëþ÷àåìûìè ìåæäó íèìè.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 19.09.2001 № 31-5/116, заключенного с Мэрией г.Ярославля, Общество являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома № 51 по улице Красноборская в городе Ярославле (лист 25 тома 2). На основании этого Общество в 2003 году (с января по ноябрь 2003 года) заключило с физическими лицами договоры о долевом строительстве указанного жилого дома (листы 27-30 тома 3).

Согласно условиям данных договоров о долевом строительстве жилого дома Общество (застройщик) организует и осуществляет строительство жилого дома, а физические лица (дольщики) осуществляют финансирование строительства в пределах установленной доли участия в строительстве всего дома (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1., 3.2., 3.6., 6.3. договора). Договорами предусмотрена возможность возврата полученных от дольщика ему денежных средств (взноса); дольщик вправе уступить право требования своей доли. Следовательно, денежные средства, внесенные дольщиками, являются их собственностью; на момент получения и использования их застройщиком данные денежные средства не являются связанными с реализацией товаров (работ, услуг). По окончании строительства дома Общество обязалось передать дольщикам в собственность квартиры, собственностью Общества квартиры не являются.

Ïîñòóïàâøèå îò äîëüùèêîâ äåíåæíûå ñðåäñòâà ïî äîãîâîðàì äîëåâîãî ñòðîèòåëüñòâà æèëîãî äîìà â 2004 ãîäó â ñóììå 6 455 943 ðóáëåé, â 2005 ãîäó â ñóììå 414 651 ðóáëü, â 2006 ãîäó â ñóììå 116 164 ðóáëÿ îòðàæàëèñü Îáùåñòâîì íà ñ÷åòå 86 «Öåëåâîå ôèíàíñèðîâàíèå». Жилой дом â ýêñïëóàòàöèþ â рассматриваемый период не введен.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по спорным договорам осуществлялась совместная деятельность сторон по строительству объекта; Общество ôàêòè÷åñêè îñóùåñòâëÿëî ôóíêöèè ïîäðÿä÷èêà è çàêàç÷èêà-çàñòðîéùèêà, а физические лица - дольщики выступали инвесторами; условия заключенных Îáùåñòâîì ñ ôèçè÷åñêèìè ëèöàìè äîãîâîðов о äîëåâîì ñòðîèòåëüñòâå æèлого дома свидетельствуют о том, что ïî ñâîåé ñóòè они являются èíâåñòèöèîííûìè договорами.

По условиям договоров о долевом строительстве объектом инвестиционной деятельности являлся жилой дом в целом, а не приобретаемая дольщиками по окончании строительства квартира; самостоятельное строительство жилого дома или строительство отдельной квартиры Общество не осуществляло.

С учетом изложенного полученные Обществом от физических лиц äåíåæíûе èíâåñòèöèи в рассматриваемый период íå подлежали включению в налоговую базу по íàëîãу íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что договоры долевого строительства жилого дома являются договорами строительного подряда, поскольку из условий спорных договоров данного вывода не следует; правоотношения Общества и физических лиц возникли в 2003 году и не регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По условиям спорных договоров получение денежных средств носило инвестиционный характер. Из документов видно, что условия данных договоров соответствуют условиям заключенных Обществом с физическими лицами с ноября 2003 года договоров с наименованием «на долевое инвестирование строительства жилого дома», по которым налоговый орган не выявил ошибок в налогообложении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 076 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, излишне уплаченная Инспекцией государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату налоговому органу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 по делу № А82-3296/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2009 № 6647 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова