Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А29-4037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2009 года

Дело № А29-4037/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года по делу № А29-4037/2008, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску ООО «Леди Лайк Сыктывкар»

к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре

третьи лица: ООО «Центр торговли «Аврора», ООО «СеверМедиаДизайнКоми»

о взыскании 5000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леди Лайк Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании 5000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, вызванных действиями ответчика по срыву плёнки рекламного характера с витрины магазина истца «Lady Collection».

Определениями от 17 июня и 28 августа 2008 года (л.д. 1, 70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр торговли «Аврора», ООО «СеверМедиаДизайнКоми».

Решением от 25 сентября 2008 года (л.д. 89-90) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждён актом от 25 октября 2007 года и пояснениями третьих лиц, в связи с чем удовлетворил иск, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика по установлению рекламной плёнки не являются противоправными, поскольку плёнка размещена в соответствии с п. 3.2.1 договора, заключённого ответчиком с ООО «Центр торговли «Аврора», тогда как рекламная плёнка истца размещена им без согласования с арендодателем и за пределами арендуемой истцом площади. Кроме того, ответчик ссылается на то, что монтаж рекламной плёнки истца произведён обществом «СеверМедиаДизайнКоми» 14 ноября 2007 года, что подтверждается актом выполненных работ № 421, в связи с чем утверждение истца о монтаже указанной плёнки 25 октября 2007 года противоречит действительности. По мнению ответчика, обстоятельства дела не позволяют определить, когда и кем была испорчена плёнка истца.

В ходатайстве от 03 апреля 2009 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1-3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 9, 47-51, 72-80), обществу с ограниченной ответственностью «Леди Лайк Сыктывкар» (арендатору) обществом «Центр торговли «Аврора» (арендодателем) 01 февраля 2005 года во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 6 на втором этаже четырёхэтажного здания по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52, в котором расположен магазин арендатора «Lady Collection».

По тому же адресу на основании договора от 20 сентября 2007 года (л.д. 20-23) общество «Центр торговли «Аврора» предоставило ответчику во временное возмездное владение и пользование для размещения одного рабочего места страхового агента  площадь 2 кв.м. Данное место расположено на втором этаже  здания рядом с витриной магазина истца «Lady Collection», что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом от 25 октября 2007 года, договором на выполнение работ от 30 июля 2007 года и отзывами на иск третьих лиц (л.д. 5, 65-69, 62, 71)), что ответчик, рядом с рабочим местом страхового агента, на витрине магазина истца «Lady Collection» разместил рекламный плакат ОСАО «Россия», демонтировав при этом рекламную плёнку на магазине истца.

Согласно смете работ по восстановлению повреждённой рекламной плёнки истца стоимость указанных работ составила 5000 руб. (л.д. 6, 54).

Полагая, что ответственность за причинённый ущерб несёт ОСАО «Россия», истец претензией от 21 апреля 2008 года (л.д. 7) потребовал от ответчика возвращения витрины в первоначальный вид или уплаты 5000 руб., необходимых для размещения на витрине новой рекламной плёнки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Факт повреждения ответчиком рекламной плёнки на витрине магазина истца в результате размещения в указанном месте своей рекламы подтверждается материалами дела. Доказательств согласования с арендодателем действий по размещению рекламного плаката ОСАО «Россия» заявителем представлено не было. Стоимость затрат истца, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов общества «Леди Лайк Сыктывкар», определена специализированной организацией, оказывающей услуги по изготовлению и монтажу рекламных плакатов и заявителем не оспорена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о размещении истцом рекламной пленки без согласования с арендодателем и за пределами арендуемой истцом площади, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя на дату фактического размещения рекламной плёнки ответчика не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не являются обстоятельствами, влияющими на правильность оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 2297 от 28 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года по делу № А29-4037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Сыктывкаре - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева