Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А29-1252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2009 года

Дело № А29-1252/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-1» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.09 г. по делу № А29-1252/2009 о передаче дела по подсудности, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ОАО «Автотранспортное предприятие-1»

к ООО «ЛЗК-Северо-Запад»

о взыскании 18059 руб. 38 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК-Северо-Запад» о взыскании 18059 руб. 38 коп. долга за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Определением от 02 марта 2009 года (л.д. 1) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23 марта 2009 года (л.д. 40) дело № А29-1252/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 марта 2009 года юридическим адресом ответчика является: город Киров, улица Маклина, 31. Какого-либо договора, устанавливающего договорную подсудность, стороны не заключали. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23 марта 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого ему спора. По мнению заявителя, поскольку копия направленного ответчику искового заявления получена последним по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38, иск в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ обоснованно подан по месту нахождения филиала или представительства юридического лица в Арбитражный суд Республики Коми. Кроме того, транспортные услуги по заявкам ответчика оказаны ему на территории Республики Коми, следовательно, в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Истец ссылается на  идентификационному номеру налогоплательщика (1121016039) и указывает, что согласно данному номеру ответчик состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции Эжвинского района г. Сыктывкара, в связи с чем обращение с иском в Арбитражный суд Республики Коми является правомерным. Заявитель полагает, что полученная судом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может влиять на право выбора истца определения места подсудности в порядке ст. 36 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми ОАО «Автотранспортное предприятие -1» в качестве ответчика указало ООО «ЛЗК-Северо-Запад».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-31) адресом (местом нахождения) ООО «ЛЗК-Северо-Запад» указан: 610000, город Киров, улица Маклина, 31.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми, истец руководствовался неверными данными относительно места нахождения ответчика (167000, Республик Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38). В этой связи суд первой инстанции обоснованно передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Предположения ответчика о том, что по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38 находится представительство либо филиала ответчика документально не подтверждены, в связи с чем ссылка истца на п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признана обоснованной.

Довод истца о правомерности обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми исходя из места исполнения договора, отклоняется, т.к. из смысла ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения прямо указано в договоре. Между тем доказательств того, что  отношения сторон оформлены договором, представлено не было.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда от 23 марта 2009 года государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. (платёжное поручение № 361 от 26 марта 2009 года), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2009 года по делу № А29-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие-1» - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Автотранспортное предприятие-1» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 361 от 26 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева