Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А29-9834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009 года

Дело № А29-9834/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 по делу № А29-9834/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «ИКБ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера» (далее – ООО УК «Патера», компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 140.804руб.12коп. долга и 8.229руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по вывозу ТБО, оказанных истцом на основании договора № 220/ТБО-2007 от 23.12.2007 на пользование услугами по вывозу и обработке твердых бытовых отходов.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с расчетом истца по стоимости оказанных по договору услуг, считает, что исполнителем неверно применены утвержденные сторонами тарифы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140.804руб.12коп. задолженности и 5.250руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО на 1 человека составляет 157,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.02.2009 изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для данного дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение условий договора применял при расчетах стоимости оказанных им услуг завышенные, ничем не обоснованные и не установленные договором тарифы, изменением № 1 к приложению № 2  к договору от 23.12.2007 установлена сумма услуг из расчета 4456х15,09=67241,049 (в месяц) х 12 мес. = 806.892руб.48коп. Расчет тарифа истца ответчику не был представлен, не содержат его положения договора и изменений к нему. Ответчик полагает, что в силу статей 395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода суда о неправомерном пользовании им денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Патера» обязательств по оплате долга в сумме 140.804руб.12коп. за оказанные истцом услуги  по вывозу и обработке твердых бытовых отходов (ТБО) на свалке, вывезенных с территории перечисленных в договоре жилых домов в период с апреля по июль 2008 года по договору от 23.12.2007 № 220/ТБО-2008 согласно актам оказанных услуг с указанием их стоимости, подписанным руководителем ответчика без оговорок и возражений на общую сумму 412.757руб.89коп.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов (ТБО) от 23.11.2007 и удовлетворил исковые требования в сумме 140.804руб.12коп. задолженности и 5.250руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на завышение истцом тарифов в нарушение условий договора от 23.11.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в сумме 140.804руб.12коп. не представил.

Доводы ответчика об отсутствии согласования стоимости услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приемки услуг, в которых отражено, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, определена цена оказанных услуг 157руб.40коп. за 1 куб.м. ТБО, претензий по объему и качеству оказания услуг  ответчик не имеет. При этом ответчиком не оспорена в подписанных актах стоимость услуг.

О согласии ответчика с определенным в актах размером платы за услуги свидетельствуют факты принятия им без возражений счетов-фактур на  оплату и их частичной оплаты.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлены  изменение № 1 от 01.02.2007 к договору от 23.11.2007, изменение № 1 к Приложению № 2 к договору от 23.11.2007 № 220/ТБО-2008, в которых стороны изменили условия договора в части стоимости оказываемых услуг.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора в редакции изменений № 1 от 01.02.2007 к договору от 23.11.2007 установлено, что ежемесячный тариф на вывоз, прием, обработку на свалке твердых бытовых отходов (далее ТБО) с 1 (одного) человека составляет 15руб.09коп. (без учета НДС), общая стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 806.892руб.48коп. (без учета НДС) (согласно приложению № 2 к договору), а также согласно ежеквартально предоставляемой заказчиком информации о численности населения, проживающего в обслуживаемых жилых домах, стоимость талона на обработку 1 куб. м. ТБО на свалке составляет 35руб.74коп. (без учета НДС) (л.д.9). Данное изменение действует с 01.02.2008 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Изменением № 1  к Приложению № 2  к договору от 23.12.2007 сторонами согласован вышеуказанный расчет тарифа, объема и стоимости услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов (л.д.65).

Указанные изменения подписаны сторонами без замечаний.

Из содержания расчета тарифа следует, что суммой 15руб.09коп. стороны определили лишь стоимость услуг по вывозу и обработке ТБО на одного человека. Стоимость услуг по вывозу и обработке одного кубического метра ТБО сторонами в договоре не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, цена услуг по сбору и вывозу отходов, определена истцом расчетным путем деления размера годового тарифа на норму накопления ТБО на одного человека в год (181,01:1,15), в результате стоимость услуг по вывозу 1 куб.м. ТБО составила 157руб.40коп.

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные тарифы в части стоимости услуг по вывозу ТБО превышают средний размер предельных тарифов, действовавших в спорный период в данном регионе. Свой контррасчет стоимости услуг истца по вывозу ТБО ответчик не представил

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец правомерно применял при расчете спорных услуг указанный тариф.

Вместе с тем следует отметить, что в течение  срока действия договора со стороны ответчика каких-либо возражений по размеру тарифа не заявлялось, такие возражения ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ИКБ» о взыскании образовавшегося долга.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 5.250руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО  подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2009 по делу № А29-9834/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                   

                  О.А. Гуреева

                  О.П. Кобелева