Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А82-11957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009 года

Дело № А82-11957/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу № А82-11957/2008-32, принятое судом в лице судьи И.И. Еремычевой

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала

к ООО «Охранное предприятие «Волга-1»

третье лицо: Субботина Мария Вячеславовна

о взыскании 45525 руб.

установил:

 открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 104), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-1» о взыскании в порядке суброгации 44690 руб. убытков, возмещённых в результате страхования.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, компенсировать страховщику убытки, понесенные в связи с наступлением страхового события.

Определением от 24 октября 2008 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина Мария Вячеславовна.

Решением от 29 января 2009 года (л.д. 106-109) производство по делу в части взыскания с ответчика 835 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда транспортному средству  Субботиной М.В. по вине работника ответчика Шашина Н.П. Суд установил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в результате действий самой Субботиной М.В.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что действия работника ответчика были признаны судом правомерными.  По мнению заявителя, охранник, подняв цепь в момент въезда на территорию предприятия  транспортного средства Daewoo Matiz, совершил правонарушение, в котором присутствует его вина в форме неосторожности. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям Субботиной М.В. о том, что перед въездом на охраняемую территорию она пропустила выезжающий автомобиль «Газель», при этом  цепь была опущена; после того, как Субботина М.В. начала движение, охранник, имевший возможность предотвратить причинение вреда, поднял цепь. Кроме того, истец указывает, что  ни ответчиком, ни его работником Шашиным Н.П. не было оспорено определение от 30 апреля 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен причинитель вреда автомобилю Daewoo Matiz и которое подтверждает вину Шашина Н.П. в причинении ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют.

В письменных ходатайствах истец и ответчик просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Субботина М.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставила, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 19-21, 54, 95-96), 30 апреля 2008 года в 09 час. 30 мин. водитель Субботина М.В., управляя транспортным средством Daewoo Matiz, регистрационный № Р777АК76, заезжала на территорию ОАО «Яргортехника» по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2. В результате наезда на цепь транспортное средство Субботиной М.В. получило технические повреждения.

Согласно заключению (отчёту) № 1052/ФУ/08 (л.д. 12-14) стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составила 45187 руб. 89 коп., без учёта износа  45525 руб.

Транспортное средство Daewoo Matiz с регистрационным № Р777АК76 застраховано открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала по риску: автокаско (ущерб) (страховой полис серии 04-№ 134551 от 24 мая 2007 года - л.д. 9).

После получения страховщиком заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, ОАО «ГСК «Югория» перечислило обществу «Галант-Авто», производившему ремонтные восстановительные работы автомобиля Daewoo Matiz, стоимость этих работ в сумме 44690 руб. (л.д. 22-25).

Полагая, что виновным в причинении ущерба транспортному средству Субботиной М.В. является работник ответчика Шашин Н.П. (л.д. 82) и, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 1068, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за действие работника, причинившего данный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщик, заявляющий требование о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в результате страхования, с лица, ответственного за убытки, обязан доказать наличие вины этого лица в причинении страхователю ущерба.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине  работника ответчика Шашина Н.П. в причинении ущерба транспортному средству Daewoo Matiz, принадлежащему Субботиной М.В.

Суд первой инстанции на основе имеющих в деле доказательств установил, что в нарушение установленного на предприятии порядка,  Субботина М.В., при въезде на территорию автомобиль не остановила, пропуск охраннику не предъявила, разрешение на въезд не получила, проехала под цепью на скорости. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль  Daewoo Matiz получил повреждения в результате действий самой Субботиной М.В.

Довод заявителя о том, что вина охранника Шишина Н.П. установлена  определением инспектора дорожно-патрульной службы от 30 апреля 2008 года, отклонятся как необоснованный. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Субботиной М.В. Шашин Н.П. при составлении определения не участвовал, вопрос о привлечении его к ответственности и установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии данным определением не разрешался.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда оценки показаниям Субботиной М.В. относительно её проезда через пост охраны ОАО «Яргортехника» опровергается содержанием оспариваемого решения (стр. 4, л.д. 108).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 328 от 06 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу № А82-11957/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева