Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А17-4895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009 года                                                 Дело №А17-4895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2009 года по делу №А17-4895/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Дмитриевны

к  Территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

Администрация города Иваново,

индивидуальный предприниматель Лапшин Олег Юрьевич

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Валентина Дмитриевна (далее – истец, ИП Куликова В.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново (далее – ответчик, ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий»), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФРС по Ивановской области), Администрации города Иваново (далее – третье лицо, Администрация г. Иваново), индивидуального предпринимателя Лапшина Олега Юрьевича (далее – третье лицо, ИП Лапшин О.Ю.), о признании права собственности на помещение № 1002, литера А, площадью 54,5 кв.м, и на помещение № 1005, литера А2, площадью 10,2 кв.м в размере 1/3 доли в праве, расположенные по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования признали.

ИП Лапшин О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Администрация г. Иваново разрешение спора оставила на усмотрение суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 12, 218, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Куликова В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд самостоятельно представил в материалы дела решение по делу № А17-1000/13-2006, также указывает, что сторонами достигнуто соглашение о существовании договора инвестирования, согласованности его условий, об исполнении условий договора о совместной деятельности от 11.03.2006 и признании иска ответчиками, однако суд, не приняв признанные сторонами условия, не указал на это в протоколе судебного заседания, в оспариваемом решении.

В доводах жалобы истец со ссылкой на нормы статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново согласно отзыву на жалобу поддерживает доводы истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

УФРС по Ивановской области в отзыве на жалобу решение спора оставила на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Куликова В.Д., ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново, УФРС по Ивановской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Главы г. Иваново от 30.07.2002 №664-7 Совету самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона был предоставлен земельный участок, площадью 674 кв.м., в аренду сроком на 6 месяцев для строительства 20-ой очереди рынка по Кохомскому шоссе.

Постановлением Главы г. Иваново от 11.06.2005 № 997 было отменено постановление Главы города от 30.07.2002 №664-7 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 2-й очереди микрорынка по Кохомскому шоссе, договор аренды земельного участка прекращен.

ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново в 2004 году построил вторую очередь микрорынка. Данный факт сторонам по настоящему спору не оспаривается.

27.02.2006 постановлением Главы города Иваново №414 ООО «Меркурий» предоставлен земельный участок, площадью 2973 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010456:0075 по Кохомскому шоссе г. Иваново для организации и обустройства микрорынка.

10.03.2006 между Администрацией г. Иваново (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 37:24:010456:0075 для организации и обустройства микрорынка. Срок аренды 11 месяцев.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:0075 по Кохомскому шоссе г. Иваново передан по акту приема-передачи ООО «Меркурий» 10.03.2006.

Постановлением Главы города Иваново от 07.09.2006 №2589 внесены изменения в постановление №414, площадь земельного участка установлена  в количестве 3205 кв. м.

11.03.2006 между ООО «Меркурий» и ИП Куликовой В.Д. заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны договорились совместно действовать с целью строительства и благоустройства второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе. Вкладами ООО «Меркурий» является право аренды земельного с кадастровым номером 37:24:010456:0075 участка  по договору аренды от 10.03.2006, ИП Куликовой В.Д. – собственные денежные средства и материальные ресурсы.

ИП Куликова В.Д. в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина. Внесение денежных средств и оплата выполненных работ произведена ИП Куликовой В.Д. на момент заключения договора в полном объеме в сумме 500 000 руб. (пункты 1.3, 1.5 договора).

Постановлением Главы г. Иваново от 29.12.2006 №3872 утвержден акт приемки законченной строительством объекта приемочной комиссией, по которому принята 2-ая очередь микрорынка по Кохомскому шоссе, 6а.

08.01.2007 между ООО «Меркурий» и  ИП Куликовой В.Д. подписан акт приема-передачи помещения в виде отдельного торгового магазина под литером 5б, кадастровый № 1002, площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

В материалы дела представлен технический паспорт на микрорынок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, с кадастровым номером 37:24:010456:0000:002:000319140, составленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.09.2006, сведения о годе постройки отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах как на микрорынок, помещения, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, отсутствуют.

07.04.2008 года УФРС по Ивановской области отказано ООО «Меркурий» в государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, на основании 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ в регистрации обоснован отсутствием документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства магазина, наличием в деле правоустанавливающих документов - договоров о совместной деятельности по строительству микрорынка.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Как установлено судом первой инстанции, микрорынок был возведен ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново, а ООО «Меркурий» осуществил благоустройство прилегающей территории, что следует и из акта приемки законченного строительством объекта. При этом отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства микрорынка.

ООО «Меркурий» земельный участок предоставлен для организации и обустройства микрорынка. Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства либо для обслуживания объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При этом ООО «Меркурий» 2-ая очередь микрорынка по Кохомскому шоссе, 6а, предъявлена комиссии о приемке законченных строительством объектов.

Однако доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве по строительству объекта, в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 11.03.2006 является участие