Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А29-9209/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009 года

Дело № А29-9209/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

ïðè ó÷àñòèè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè  ïðåäñòàâèòåëÿ èñòöà:  Петровой Н.Ю., доверенность от 24.10.2008г.

представителя ответчика

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральное»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.02.2009 по делу № А29-9209/2008, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное»

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Резник Владимир Дмитриевич (далее – Резник В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Центральное», ответчик, заявитель) о взыскании 111161 руб. 25 коп., составляющих стоимость причиненного ущерба, и 7000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг независимого оценщика.

Требования истца основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации ñ ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ Óïðàâëÿþùàÿ êîìïàíèÿ «Öåíòðàëüíîå» â ïîëüçó èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ðåçíèêà Âëàäèìèðà Äìèòðèåâè÷à взыскано 111161 ðóá. 25 êîï. ïðè÷èíåííîãî óùåðáà, 3724 ðóá. ðàñõîäîâ ïî óïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíå, 47982 ðóá. 40 êîï. èíûõ ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ, ñâÿçàííûõ ñ ðàññìîòðåíèåì äåëà.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Центральное» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной возникновения ущерба являются действия самого истца, самовольно установившего санузел в арендуемом им нежилом помещении.

Также ответчик указывает на незаконность акта осмотра нежилого помещения, поскольку от имени МУП «Центральное» он подписан не представителем ответчика.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу    истец  не  представил.

Индивидуальный  предприниматель  Резник  В.Д.  обратился  в  суд  с  заявлением,  в  котором указывает, что  ответчик  направил  ему  апелляционную  жалобу  без  документов, которые  указаны  в  приложении. В  связи  с этим  истец  просит оставить апелляционную  жалобу  без  движения по  основаниям, предусмотренным  пунктом  1  статьи  263, пунктом 3  статьи  260  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  или  на  основании  статьи 158   Кодекса  отложить  судебное  заседание.

Суд  отклоняет  данное  заявление, поскольку  к  апелляционной  жалобе  не  были  приложены  новые  документы, касающиеся  затопления помещения  12  августа  2008г.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Резник В.Д. является  арендатором  íåæèëîго ïîìåùåíèя, ðàñïîëîæåííîго ïî àäðåñó: ã.Âîðêóòà, óë.Ëåíèíà, ä.60-á, îáùåé ïëîùàäüþ 175,5 êâ.ì.. Помещение  сдано  в  аренду Îòäåëом ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíîé ñîáñòâåííîñòüþ àäìèíèñòðàöèè ÌÎ ãîðîäñêîãî îêðóãà «Âîðêóòà» äëÿ îðãàíèçàöèè ðîçíè÷íîé òîðãîâëè ïðîäîâîëüñòâåííûìè òîâàðàìè(л.д. 13).

Ïóíêòîì 2.2.5 договора íà àðåíäàòîðà âîçëàãàåòñÿ îáÿçàííîñòü çàêëþ÷àòü äîãîâîðû ñ îáñëóæèâàþùèìè îðãàíèçàöèÿìè íà âîçìåùåíèå êîììóíàëüíûõ, ýêñïëóàòàöèîííûõ è èíûõ óñëóã.

Âî èñïîëíåíèå óêàçàííîãî ïóíêòà äîãîâîðà 31 ÿíâàðÿ 2008 ãîäà èñòöîì áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð ¹248 íà ñîäåðæàíèå è òåêóùèé ðåìîíò îáùåãî èìóùåñòâà ìíîãîêâàðòèðíîãî äîìà (л.17). Ïî óñëîâèÿì äàííîãî äîãîâîðà МУП «Öåíòðàëüíîå» (èñïîëíèòåëü) îáåñïå÷èâàåò âûïîëíåíèå ðàáîò ïî ñîäåðæàíèþ è òåêóùåìó ðåìîíòó îáùåãî èìóùåñòâà â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå, à èñòåö (çàêàç÷èê) îïëà÷èâàåò ðàáîòû â ðàçìåðå äîëåâîãî ó÷àñòèÿ ïðîïîðöèîíàëüíî ïëîùàäè íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ, ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: ã.Âîðêóòà, óë.Ëåíèíà, ä.60-á (ìàãàçèí «Àííà»), îáùåé ïëîùàäüþ ñòðîåíèÿ 175,5 êâ.ì.

С учетом представленных в материалы дела документов судом установлено, ÷òî äîãîâîð № 248 от 31.01.2008 äåéñòâîâàë ìåæäó ñòîðîíàìè äî 1 ñåíòÿáðÿ  2008 года, ïîñêîëüêó 25 ñåíòÿáðÿ 2008 года  истец  заключил  договор  №  131  на  содержание и  текущий  ремонт общего  имущества многоквартирного  дома  с  ООО  «Центральное» (л.д. 113).

В  соответствии  с  пунктами  2.2.4  указанных  договоров   к  обязанностям  заказчика  (истца) относилось профилактическое  обслуживание  и  ремонт  инженерных  коммуникаций  и  оборудования  в  пределах  границ  своей  эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что 12 àâãóñòà 2008 ãîäà (в  период  действия  договора  №   248  от 31.01.2008г.) â ðåçóëüòàòå î÷åðåäíîãî ïðîðûâà ñèñòåìû êàíàëèçàöèè ìíîãîêâàðòèðíîãî äîìà, ðàçâÿçêà êîòîðîé íàõîäèòñÿ на àðåíäóåìîé èñòöîì ïëîùàäè, óêàçàííîå ïîìåùåíèå áûëî çàòîïëåíî ñòî÷íûìè âîäàìè.

Óùåðá, который  по  мнению  истца  был  ïðè÷èíён â ðåçóëüòàòå áåçäåéñòâèÿ àâàðèéíûõ ñëóæá, ñîñòàâèë 111161 ðóá. 25 êîï.  îáîñíîâàíèå äàííîãî ðàçìåðà ïðè÷èíåííîãî óùåðáà èñòöîì ïðåäñòàâëåí îò÷åò Áþðî íåçàâèñèìîé îöåíêè «Ýêñïåðòèçà» ¹121-08 îò 18 àâãóñòà 2008 года îá îïðåäåëåíèè ðûíî÷íîé ñòîèìîñòè ðàáîò è ìàòåðèàëîâ, íåîáõîäèìûõ äëÿ óñòðàíåíèÿ óùåðáà, ïðè÷èíåííîãî îòäåëêå âñòðîåííîãî ïîìåùåíèÿ - ìàãàçèíà «Àííà», ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: ã.Âîðêóòà, óë.Ëåíèíà, ä.60-á.

 ñâÿçè ñ óêëîíåíèåì çàêàç÷èêà îò ïðîâåäåíèÿ ðåìîíòà è óñòðàíåíèÿ последствий затопления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 111161 руб. 25 коп., а также 7000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг независимого оценщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вðåä, ïðè÷èíåííûé ëè÷íîñòè èëè èìóùåñòâó ãðàæäàíèíà, à òàêæå âðåä, ïðè÷èíåííûé èìóùåñòâó þðèäè÷åñêîãî ëèöà, ïîäëåæèò âîçìåùåíèþ â ïîëíîì îáúåìå ëèöîì, ïðè÷èíèâøèì âðåä.

Ëèöî, ïðè÷èíèâøåå âðåä, îñâîáîæäàåòñÿ îò âîçìåùåíèÿ âðåäà, åñëè äîêàæåò, ÷òî âðåä ïðè÷èíåí íå ïî åãî âèíå (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, существования причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а  также  при  наличии  вины  ответчика.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Представленные  в  материалы  дела  документы  не  свидетельствуют  о  наличии  вины  ответчика, а  также  о  наличии  причинно-следственной  связи  между  его  действиями (бездействиями)  и  причинённым  истцу  убытком.

Осмотр  арендованного  истцом  помещения  был  произведён  18  августа  2008г. (л.д. 26,41), то  есть  спустя шесть дней  после  прорыва  канализации. Из  акта  составленного  оценщиком  следует, что  в  торговом  зале  по  всему  периметра торгового  зала имеются  следы от  протечки  воды, панели МДФ вздулись, в коридоре и в  санузле наблюдалось вздутие ДВП и  деформация  линолеума,  дверная  коробка  и  полотно  расслоились и  деформировались; в кладовой дощатый  пол вздулся  и  деформировался.

Сумма  иска ( 111161 руб. 25  коп.)  представляет  собой  стоимость  работ  и  материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причинённого отделке  помещений  магазина (л.д. 31).

Из  представленных  суду  материалов   невозможно  сделать  вывод  о  том:  где  и  по  какой  причине  образовалась  протечка, привёдшая  к  повреждению  арендованного   имущества.

В  судебном  заседании   представитель  истца  указала, что  прорыв   системы  канализации  произошёл  в  туалете, в  стояке, относящемся  к  общему  имуществу  дома.

Однако, данный  факт  не  подтверждается  никакими  доказательствами. Факт   прорыва  системы  канализации, с  указанием  места  прорыва  и  причин  прорыва  не  подтверждён как  ни  односторонним  актом, составленным  истцом, так  ни  актами,  составленными с  участием  представителей  незаинтересованной  организации.

Представитель  истца  указала, что  был  составлен  акт, который  был  передан  ответчику   для  подписания. Однако, данный  факт  ничем  не  подтверждён.

Место и  причина  прорыва  в  данном  случае  имеют  существенное  значение, поскольку  в  соответствии  с    разделом  2  договора №  248  от 31  января  2008г.  истец  отвечает  за исправность  оборудования  и  ремонт инженерных  коммуникаций в   границах  зоны  своей  эксплуатационной  ответственности.

В  материалах  дела отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  прорыв  в  системе  канализации  произошёл  не  зоне  ответственности   арендатора и  в  том, что  вина  в  этом  должна  быть возложена  на  ответчика.

Предъявляя  требования   о  возмещении   убытков  в соответствии  со  статьёй  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и статьёй  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, истец   обязан  был  представить  не  только  доказательства, подтверждающие  размер причинённого  ему ущерба, но  и  доказательства, подтверждающие  вину  ответчика в  прорыве  канализации, доказательства  противоправности его  поведения и  юридически  значимую  причинную  связь  между  поведением  ответчика  и  наступившим  вредом.

Таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

Сам  факт  причинения  убытков  при  отсутствии  доказательств,  свидетельствующих  о  вине  ответчика  и  причинной связи  между  действиями (бездействием)  ответчика  и  причинёнными  убытками, не  может  служить  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований.

В  своём  решении  суд  сослался  на акт  осмотра  нежилого  помещения от  18  августа  2008г. (л.д. 41), подписанный   представителем  МУП  УК «Центральное», но  данный  акт  свидетельствует только  об  осмотре  помещений, но  не  о  причинах, приведших  к  затоплению  помещения.

В  материалах  дела  имеется  также наряд  от  19.08.2008г. (л.д. 140), свидетельствующий  о  проведении  сантехнических  работ в  помещении  магазина. Однако, данный  документ  не  свидетельствует  о  том, что  эти  работы  были  связаны  с  прорывом  канализации  12  августа  2008г.

Справка   от  14.01.2009г. (л.д. 141)   не  может  служить  надлежащим доказательством  вины  ответчика, поскольку  в  ней  говорится  о  работах, произведённых  19  сентября 2008г.  под  восьмым  подъездом. Отсутствуют  документы, свидетельствующие о  соотношении  помещений  магазина  с  восьмым  подъездом  дома, а  также о  том, что эти  работы  имеют  какое-либо  отношение  к  затоплению  магазина  12  августа  2008г.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо, участвующее  в деле, должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Отсутствие  доказательств, подтверждающих  вину  ответчика,  является  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   его  исковых  требований.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению.

В  связи  с удовлетворением  апелляционной  жалобы  и  отменой решения суда, отсутствуют  основания  для  взыскания  с  ответчика  судебных  издержек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу муниципального  унитарного  предприятия «Управляющая компания «Центральное»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.02.2009 по делу №А29-9209/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Резнику Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича в пользу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова