Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-4973/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2008года

Дело №А82-4973/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

рассмотрел апелляционную жалобу  истца Общества с ограниченной ответственностью «Технология» о пересмотре решения от 23.11.07г. Арбитражного суда Ярославской области, принятого Попковым В.Н. по делу № А82-4973/2007-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7»

о взыскании 219701 руб. 70 коп.           

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №7» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 219701 рубля 70 коп.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 332, 454, 463, 464, 466, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на основании договора купли-продажи от 22.04.2003г. №ВИ-41, заключенного между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (покупатель по договору) и ООО «Автоколонна №7» (продавец по договору), что является основанием для начисления предусмотренной данным договором пени; право требования пени передано продавцом по договору уступки права требования от 11.10.2003 №1 ООО «Велес», а последнее передало данное право истцу по договору уступки права требования от 27.01.2006 №Т-122.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 23.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд признал договор уступки права требования от 11.10.2003 №1, договор уступки права требования от 27.01.2006 №Т-122 ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данных договорах отсутствуют сведения о возмездности сделок, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца как стороны по договору.

Не согласившись с  решением от 23.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 422, пункта 423, пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003г. между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Автоколонна №7» был заключен договор купли-продажи №ВИ-41, по условиям которого ООО «Автоколонна №7» (по тексту договора - продавец) обязалось передать в собственность ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (по тексту договора - покупатель) автомобиль КрАЗ-255Б грузовой бортовой самосвал в количестве 3 (трех) единиц не позднее 1985 года выпуска, конструктивно допустимая грузоподъемность 17000 кг, объем платформы 20 м.куб., по цене 485000 рублей каждый (пункты 1.1., 3.1. договора). В силу пункта 3.3. договора покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 75% от суммы договора. В пункте 2.1.1. договора его стороны установили, что товар будет передан в течение 30 календарных дней с момента предоплаты. Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели обязанность продавца в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный в п.2.1.1 договора, уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Предварительная оплата товара в сумме 1092000 рублей произведена покупателем ООО «Межрегиональная лизинговая компания» 15 и 22.05.2003г. (л.д.8,9). Впоследствии полученные суммы предварительной оплаты возвращены ответчиком, что подтверждается кредитовыми авизо №253 от 29.07.2003, №319 от 19.09.2003, №333 от 30.09.2003, №363 от 09.10.2003 (л.д.10-13).

11.10.2003г. ООО «Межрегиональная лизинговая компания» заключило с ООО «Велес» договор уступки права требования №1, которым ООО «Велес» передано право требования с ООО «Автоколонна №7» пени в размере 0,3% в соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи от 22.04.2003 №ВИ-41 (л.д.14, 26).

27.01.2006г. ООО «Велес» заключило с истцом договор уступки права требования №Т-122, по которому истцу передано право требования пени с ООО «Автоколонна №7» по договору купли-продажи от 22.04.2003г. №ВИ-41, возникшее у ООО «Велес» по договору уступки права требования от 11.10.2003г. №1 (л.д.15, 27).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 24.06.03 по 9.10.03г. с учетом  возвращенных ответчиком сумм предварительной оплаты.

Признавая указанные выше договоры уступки права требования ничтожными сделками, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в договорах отсутствуют сведения об их возмездности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Однако в силу пунктов 2, 3 статьи 423 названного Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договоры уступки права требования, на которые ссылается в обоснование предъявленного требования заявитель, могли быть признаны ничтожными в силу нарушения при их совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если из их условий следует обязательство цедента передать право требования цессионарию безвозмездно. В то же время, содержание указанных выше договоров не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в них условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договоров ничтожными сделками по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Анализ условий договоров уступки права требования №1 от 11.10.2003, №Т-122 от 27.01.2006г. свидетельствует о том, что предмет указанных договоров согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Обязанность ответчика уплатить пени за просрочку передачи товара основана на условиях договора (пункт 6.3. договора купли-продажи №ВИ-41 от 22.04.2003), не противоречащих статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленная заявителем сумма пени (л.д.6), исходя из примененных истцом периода и ставки начисления, не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением пункта 4 статьи 575, статей 167, 168, пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены обоснованно.

Однако определяя размер подлежащей взысканию пени, следует принять во внимание возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие обязательства в связи с этим по поставке товара, период начисления неустойки, несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о наличии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени  до 100000 руб. Кроме того, право требования к истцу перешло на основании договора уступки. Документальное подтверждение фактических обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в материалах дела отсутствует, доказательств наличия у истца каких - либо отрицательных последствий не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100000 руб. Принятый судебный акт подлежит отмене в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы по уплате госпошлины по делу и по жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату истцу в сумме 1109 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,       Второй арбитражный апелляционный суд         

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года по делу № А82-4973/2007-7 отменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» 100000 руб. пени, 5894 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В части взыскания остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

           Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу в сумме 1109 руб. 53 коп. по платежному поручению № 234 от 27.10.06г.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.М.Дьяконова

                                                                                           О.А.Гуреева