Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А31-4334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                 Дело №А31-4334/2008-14

9 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        9 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   9 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу №А31-4334/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Электросервис»

к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Вячеславовичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

о взыскании 1 572, 75 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее МУП «Электросервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Вячеславовичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами действует договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь должен ее оплатить. Ответчик обязательства не исполнил. Долг за период с июня 2006 г. по август 2008 г. включительно составил 100 799,05 руб. За пользование чужими денежными средствами истец потребовал взыскать с ответчика 10 807,06 руб. Истец также требовал взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал и свою позицию по заявленным требованиям до суда не довел.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу №А31-4334/2008-14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец, являясь абонентом ОАО «Костромская сбытовая компания», не вправе передавать электроэнергию третьим лицам без уведомления ресурсоснабжающей организации. Достоверных доказательств передачи энергии ответчику нет. С ОАО «Костромская сбытовая компания» истец за ответчика не рассчитывался.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Электросервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. МУП «Электросервис» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В 2005-2006 гг. истец заключил договоры поставки электроэнергии с энергосбытовой организацией - ОАО «Костромская сбытовая компания».

Заявитель, сославшись на статью 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», указал, что он заключил с ответчиком договор на отпуск и потребление электроэнергии № 34 от 01.01.2004. Губин С.В. как субабонент обязался производить ежемесячные расчеты за потребленную электроэнергию. Стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности сетей и урегулировали все условия энергоснабжения, в том числе порядок расчетов (по установленным тарифам), порядок учета электроэнергии (по счетчикам).

По мнению заявителя, в суде доказан факт поставки Губину С.В. электроэнергии, ее объем и стоимость. Доказательств оплаты ответчик не представил.

МУП «Электросервис» сослалось также на нарушение судом единообразия в судебной практике, поскольку выводы решения противоположны выводам по аналогичным делам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу №А31-4334/2008-14 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2004 МУП «Электросервис» и Губин С.В. подписали договор №34. По условиям договора МУП «Электросервис» (абонент-перепродавец) обязывалось подавать через присоединенную сеть Губину С.В. (субабонент) электрическую энергию. Ответчик обязывался принять и оплатить энергию (пункт 1.1. договора) по установленным тарифам (пункт 3.1. договора) посредством ежемесячных платежей. Из пункта 2.3 договора следует, что объем энергии стороны договаривались измерять соответствующими приборами или по установленной мощности. При этом обязанности по надлежащему учету и передаче данных учета истцу возлагались на ответчика.

Количество поставляемой энергии сторонами в договоре не согласовано.

Срок действия договора определен с 1 января по 31 декабря 2004 г. с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень расчетных приборов учета, сведения о расходе электроэнергии, названные в качестве приложения к договору, в суд первой инстанции не представлены.

01.08.2006 ОАО «Костромская сбытовая компания» (поставщик) и МУП «Электросервис» (абонент) заключили договор поставки электроэнергии № 17. Поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную электросеть электроэнергию, в количестве и сроки, предусмотренные договором. Количество электроэнергии сторонами согласовано (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора МУП «Электросервис» обязалось предоставлять поставщику или сетевой компании сведения о субабонентах, подключенных к их внутренним электросетям согласно приложению №6. В приложении №6 данных о субабонентах нет.

МУП «Электросервис» обязалось также передавать полученную энергию третьим лицам только после получения письменного разрешения энергоснабжающей организации (пункт 3.2.4 договора). Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

В подтверждение исковых требований истец представил в суд счета-фактуры за спорный период, где указано количество поставленной электроэнергии. Первичных документов, подтверждающих как факт получения ответчиком электроэнергии, так и объемы, заявленные истцом, МУП «Электросервис» в суд не представило.

Истец также не представил и доказательств того, что МУП «Электросервис» оплатило третьему лицу электроэнергию, полученную ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре №34 от 01.01.2004. Из содержания данного договора следует, что он квалифицируется как договор энергоснабжения, что не отрицает истец. В то же время при подписании договора МУП «Электросервис» и Губин С.В. не согласовали количество поставляемой энергии. В связи с этим договор является не заключенным. Условия договора отношения сторон не регулируют.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик пользовался электроэнергией истца во внедоговорном порядке, МУП «Электросервис» в суд не представило.

Суд учитывает также, что истец является сетевой организацией, на что он указывает в апелляционной жалобе. Следовательно, истец как сетевая организация не вправе поставлять электроэнергию в силу закона. Так, согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» с 01.04.2006 юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Истец также не вправе продавать электроэнергию субабонентам и в силу условий договора с ОАО «Костромская сбытовая компания».

Истцом не представлено доказательств того, что он оплатил третьему лицу электроэнергию за Губина С.В. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование электроэнергией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законен и обоснован. Оснований для признания его неправильным у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу №А31-4334/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова