Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А17-3730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2009 года

Дело № А17-3730/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2008 года по делу № А17-3730/2008, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой

по иску ЗАО «Электроконтакт»

к ЗАО «Томский кабельный завод»

о взыскании 46439 руб. 93 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Томский кабельный завод» о взыскании 46439 руб. 93 коп. долга за  поставленный товар.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 09/8360/148 от 28 января 2005 года и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 23 декабря 2008 года (л.д. 215-222) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором поставки, по отгрузке товара грузополучателю, указанному покупателем (ответчиком) в заявке. Довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом ввиду наличия доказательств исполнения договора сторонами и заключения взаимозачета в рамках спорного договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о поставке товара по спорной накладной № 987 от 05.09.2007г. в рамках договора № 09/8360/148 от 28.01.2005г., полагает, что рассматриваемая поставка носила разовый характер. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение принятия спорного товара. Представленные суду товарная накладная № 987 от 05.09.05г. и грузобагажная квитанция № 6238, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, поскольку товарная накладная не содержит сведений о принятии груза, а в грузобагажной квитанции отсутствуют указания на спорный груз - щетки для электрических машин. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на разницу в датах составления названных документов, так, товарная накладная датирована 05.09.2005г., тогда как грузобагажная квитанция имеет дату 02.09.2005г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28 января 2005 года между ЗАО «Электроконтакт» (поставщиком) и ЗАО «Томсккабель» (покупателем) заключён договор на поставку электроугольных и металлокерамических изделий № 09/8360/148 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик изготавливает и продаёт покупателю продукцию согласно спецификации на условиях 100% предоплаты (л.д. 11).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию всеми видами транспорта или на самовывоз транспортом покупателя. Железнодорожным транспортом продукция отгружается в адрес грузополучателей, указанных в заявке покупателя, направляемой поставщику не позднее 10 дней до момента отгрузки (п. 5).

Письмом № 1100 от 08 июня 2005 года (л.д. 20) покупатель просил поставщика осуществить поставку предусмотренной спецификацией к договору продукции, в том числе ЭГ 61 АК 2/12.5 х 40 х 52 в количестве 3000 шт. в адрес ГМС Южно-Уральской ж.д.

В письме от 22 июня 2005 года (л.д. 21) поставщик сообщил о принятии  заказа покупателя на июль.

Согласно дорожной грузобагажной ведомости Е 536727 от 02 сентября 2005 года (л.д. 108) в адрес грузополучателя ГМС Южно-Уральской ж.д. направлено 4 ящика электрооборудования.

На отгрузку указанного товара продавцом оформлена накладная № 987 от 05 сентября 2005 года на сумму 46439 руб. 93 коп. (л.д. 12).

Как следует из письма ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» от 08 декабря 2008 года (л.д. 107), груз по дорожной грузобагажной ведомости Е 536727 от 02 сентября 2005 года грузополучателю доставлен. Оборотная сторона грузобагажной ведомости также содержит сведения о получении товара представителем грузополучателя, действующего на основании доверенности.

Для оплаты переданного товара ответчику предъявлен счёт-фактура № 09 от 05 сентября 2005 года (л.д. 210).

Отсутствие оплаты ответчиком указанного счёта явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара  или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Учитывая, что передача истцом товара перевозчику для вручения его грузополучателю, указанному ответчиком в заявке, подтверждается материалами дела и, принимая во внимание отсутствие оплаты отгруженной истцом продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.   

Ссылка ответчика на несоответствие в наименовании товара, указанного в товарной накладной и грузобагажной ведомости, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Как следует их  содержания грузобагажной ведомости, в адрес грузополучателя отгружено 4 ящика электрооборудования. Согласно Общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК-004-93 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17) позиция «щетки графитные для электрических машин графитные, угольно-графитные и электрографитные» относятся к разделу «Электрооборудование и прочие детали». Следовательно, наименование в товарной накладной товара «щетки для электрических машин ЭГ-61АК ИГЛТ.685271.1120-01 2/12.5*40*52» не противоречит наименованию груза в грузобагажной квитанции. Доказательств того, что по грузобагажной квитанции от 02.09.2005г. был отправлен иной товар, чем тот, который указан в товарной накладной № 987, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 358 от 29 января 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2008 года по делу № А17-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Томский кабельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева