Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А31-4762/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2009г.                                                               Дело № А31-4762/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2009г. по делу № А31-4762/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БХЗ-Агро»

о возмещении вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БХЗ-Агро» (далее – ООО «БХЗ-Агро», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 260.343 руб., связанных с причинением вреда имуществу истца и несением затрат на выяснение причин вреда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2009г. по делу № А31-4762/2008-20 в удовлетворении исковых требований ОАО «ФСК ЕЭС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2009г. по делу № А31-4762/2008-20 отменить.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Второго арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 08.04.2009г. и ходатайства сторон о его утверждении. Одновременно истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны (ОАО «ФСК ЕЭС», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Волго-Окского ПМЭС Зотова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.04.2008г. № 74-08, и ООО «БХЗ-Агро», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Новикова Ильи Петровича, действующего на основании Устава) в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения договорились о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о возмещении причиненного ущерба от 21.10.2008г. № 08-2138/8.

2. Учитывая длительные хозяйственные отношения, стороны на основе взаимных уступок пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

3. В связи с достигнутым соглашением Ответчик обязуется уплатить Истцу 100.000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 50% от уплаченной госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек возлагаются на Ответчика.

Вторая половина судебных расходов в размере 50% от уплаченной госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

6. Сумма исковых требований в размере, указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты ОАО «ФСК ЕЭС» филиала Волго-Окского ПМЭС:

Место нахождения филиала: 600902, г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 31

ИНН 4716016979; КПП 332731001; ОГРН 1024701893336;

р/счет № 40702810210020101685 во Владимирском отделении № 8611 СБ России г.Владимир, к/счет 30101810000000000602

в следующем порядке:

– 100.000,00 рублей – в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом.

7. В случае неперечисления Ответчиком согласованной сторонами суммы в размере 100.000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в срок, указанный в пункте 6 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться во Второй Арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой стороны и один экземпляр для Второго арбитражного апелляционного суда.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым Арбитражным апелляционным судом.

Стороны в письменных ходатайствах просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить; указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные процессуальным законом, им известны и понятны.

Полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела документами.

Основания и законность заключенного между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей» и ООО «БХЗ-Агро» мирового соглашения от 08.04.2009г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 49, 139, 141, 150-151, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с содержанием мирового соглашения от 08.04.2009г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства об утверждении заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявлений сторон, адресованных апелляционному суду, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из текста мирового соглашения от 08.04.2009г. следует, что сторонами распределены только расходы по апелляционной жалобе: судебные расходы в размере 50% от уплаченной госпошлины за подачу жалобы в сумме 500 (пятьсот) руб. возлагаются на ответчика, вторая половина судебных расходов подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Как уже было отмечено, условиями мирового соглашения от 08.04.2009г. вопрос о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по государственной пошлине за обращение в суд с иском не решен.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 260.343 руб.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6.706,86 руб.

При этом, арбитражный суд учитывает, что государственная пошлина в сумме 6.706,86 руб. уплачена истцом при обращении в суд с иском.

Таким образом, государственная пошлина в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращается вдвое (3.353,43 руб.) и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела истцом изначально заявлены требования о взыскании 260.343 руб. убытков, согласно мировому соглашению от 08.04.2009г. ответчик выплачивает истцу убытки в сумме 100.000 руб.

Соответственно, 1.288,08 руб. – государственная пошлина по иску, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2.065,35 руб. – государственная пошлина по иску, относящаяся на истца, и 3.353,43 руб. – сумма, подлежащая возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2009г. по делу № А31-4762/2008-20 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 08.04.2009г., заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БХЗ-Агро», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о возмещении причиненного ущерба от 21.10.2008г. № 08-2138/8.

2. Учитывая длительные хозяйственные отношения, стороны на основе взаимных уступок пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

3. В связи с достигнутым соглашением Ответчик обязуется уплатить Истцу 100.000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье