Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А28-8937/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2009 года                                                Дело №А28-8937/2008-226/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гущин А.А., по доверенности от 17.06.2008 года (л.д. 23),

от ответчика Жибровского А.Б. – Гилев В.В., по доверенности от 19.06.2008 № 43-01/367317, Яматина О.Б., по доверенности от 19.06.2008 № 43-01/367318, от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Галины Леонидовны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по делу  №А28-8937/2008-226/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Шадриной Галины Леонидовны

к Ворсину Владимиру Алексеевичу,

к Жимбровскому Алексею Борисовичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Шадрина Галина Леонидовна (далее – истец, Шадрина Г.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ворсину Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик, Ворсин В.А., заявитель),  Жимбровскому Алексею Борисовичу (далее – ответчик, Жимбровский А.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи части доли Общества с ограниченной ответственностью «Кировская семеноводческая компания (Интенсивные технологии и сорта)» от 22.04.2008 года, заключенного между Ворсиным В.А. и Жимбровским А.Б.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Ворсин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 по делу №А28-8937/2008-226/25 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Ворсина В.А. - без удовлетворения.

Ответчик Жимбровский А.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении Шадриной Г.Л. расходов на оплату услуг представителей (Гилева В.В., Яматиной О.Б.) в общей сумме 37 000 руб. связанных с представительством его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8937/2008-226/25 от 12 февраля 2009 года заявленные требования Жимбровского А.Б. удовлетворены частично, с Шадриной Г.Л. в пользу Жимбровского А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 18500 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из объема, сложности проделанной работы представителей ответчика Жимбровского А.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шадрина Г.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании  оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что взысканная сумма является несоразмерной объему защищаемого права, ссылается на рассмотрение аналогичного вопроса по тождественному делу №А28-4795/2008-133/9. Считает, что за участие представителей подлежит взысканию сумма 7000 руб.

Жимбровский А.Б. в отзыве на жалобу указывает, что доводы истца не обоснованны, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ворсин В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика Ворсина В.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8937/2008-226/25 от 12 февраля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шадриной Г.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ворсину В.А. и Жимбровскому А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи части доли ООО «Кировская семеноводческая компания (Интенсивные технологии и сорта)» от 22.04.2008 года, заключенного между ними.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вынесено от 24.10.2008 года и вступило в законную силу 26.12.2008 года.

   20.01.2009 года Жимбровский А.Б. обратился с заявлением о взыскании 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, обосновывая требования представленными документами.

По договору № 21 возмездного оказания услуг в области права от 05.09.2008 года, заключенному между Жимбровским А.Б. (заказчик) и Гилевым В.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату предоставлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу  №А28-8937/2008-226/25.

   Стоимость работ определена в 14 000 рублей (пункт 5 договора).

09.09.2008 года между Жимбровским А.Б. (заказчик) и Яматиной О.Б. (исполнитель) заключен договор № 22 возмездного оказания услуг в области права, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату предоставлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу  №А28-8937/2008-226/25.

   Цена договора составила 10000 руб. (пункт 5 договора).

Юридические услуги по данным договорам определены в пунктах 2 и включают в себя – изучение материалов дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализация процессуальных прав и обязанностей.

05.12.2008 между Жимбровским А.Б. и Гилевым В.В. заключен договор № 25 возмездного оказания услуг в области права.

09.12.2008 между Жимбровским А.Б. и Яматиной О.Б. заключен договор № 26 возмездного оказания услуг в области права.

По условиям указанных договоров юридическими услугами обозначены изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, реализация процессуальных прав и обязанностей.

Цена договора №25 составила 8000 руб., договора №26 – 5000 руб.

Между Гилевым В.В. и Жимбровским А.Б. подписаны акты приема-передачи от 30.10.2008 года по договору № 21 на сумму 14 000 руб., от 29.12.2008 по договору №25 на сумму 8000 руб.

Между Яматиной О.Б. и Жимбровским А.Б. подписаны акты приема-передачи от 31.10.2008 года по договору № 22 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2008 по договору №26 на сумму 5000 руб.

   По распискам от 03.11.2008, 31.12.2008 Жимбровский А.Б.выплатил указанные в актах суммы Гилеву В.В., Яматиной О.Б.

   Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Жимбровский А.Б. заключил с Гилевым В.В., Яматиной О.Б.  договоры на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителей в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, что фактически и не оспаривается заявителем.

Факт оплаты услуг представителей по договорам в сумме 37 000 руб. подтверждается копиями расписок.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Кировской области, с изменениями от 12.07.2007, утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Анализируя указанные минимальные ставки гонорара и стоимость оказанных по договорам услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с Шадриной Г.Л. в пользу Жимбровского А.Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме 18500 руб. Оснований для изменения данных расходов не установлено.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя на рассмотрение аналогичного вопроса по тождественному делу №А28-4795/2008-133/9 является необоснованной, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из объемов, сложности конкретного дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Судебный акт по делу №А28-4795/2008-133/9 в данном случае не является преюдициальным для установления суммы судебных расходов.

Прочие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Шадриной Галины Леонидовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8937/2008-226/25 от 12 февраля 2009 года - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В. Самуйлов