Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А29-8951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2009 года

Дело № А29-8951/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по делу № А29-8951/2008, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской

по иску ООО «СТО Сыктывкар-Лада»

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу

о взыскании 1800000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Сыктывкар-Лада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченных истцом транспортных средств.

Решением от 04 февраля 2009 года (л.д. 145-146) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт перечисления истцом ответчику 1800000 руб. в отсутствие договора. Поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы представлено не было, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ответчика о проведении им зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ отклонены судом.

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 10 января 2006 года по 19 января 2007 года перечислил истцу денежные средства в сумме 27725500 руб., в связи с чем у общества «СТО Сыктывкар-Лада» возникла задолженность перед ответчиком в указанной сумме. В порядке ст. 410 ГК РФ ответчик заявлял о зачёте взаимных денежных обязательств на сумму 1800000 руб., однако, суд первой инстанции не применил указанную норму закона, в связи с чем принятое решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями № 548 от 25 мая 2007 года и № 729 от 26 июня 2007 года (л.д. 8, 10) произвёл ответчику предварительную оплату в сумме 1800000 руб. за поставку автомобилей «Нисан» и «Форд Фиеста».

Отношения сторон договором не оформлены.

Претензией от 03 октября 2008 года № 309 (л.д. 11-12) истец потребовал от ответчика передачи оплаченных транспортных средств в семидневный срок, а в случае неисполнения обязательства по поставке - возврата перечисленных 1800000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая заявленные требования, ответчик ссылается на необходимость проведения зачета между сторонами на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Основанием для проведения зачета предприниматель Смирнов Е.А. указывает наличие встречных требований к истцу на сумму 27725500 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела (л.д. 19-21), ответчиком заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 1800000 руб. письмом от 03 декабря 2008 года, т.е после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с рекомендациями, изложенными Президиумом ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчик обращался в суд со встречным исковым заявление, которое возвращено предпринимателю Смирнову Е.А. определением от 11 января 2009 года (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Учитывая доводы ответчика о неподписании счетов на предоплату № 286 от 25.05.200г. и № 346 от 26.06.2007г. и, принимая во внимание отсутствие в указанных документах существенного условия поставки о сроках поставки, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеназванные счета офертой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактическое перечисление истцом ответчику 1800000 руб. в отсутствие договора либо иных предусмотренных законом оснований подтверждается материалами дела, решение суда перовой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция № 155 от 03 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по делу № А29-8951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева