Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А29-10088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А29-10088/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения «Емва» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по делу № А29-10088/2008, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова

по иску Емвинского потребительского общества

к администрации городского поселения «Емва»

о взыскании 8000 руб.,

установил:

Емвинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения «Емва» о взыскании 8000 руб. убытков, составляющих стоимость подрядных работ по уборке упавшего на здание истца дерева.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уборке дерева, поваленного ураганом, на принадлежащее истцу здание ресторана «Вымь».

Решением от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца, руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Коми от 21 мая 2008 года по делу А29-1815/2008 принято решение о возложении на ответчика обязанности по уборке дерева. В письме от 13 августа 2008 года ответчик сообщил истцу о намерении исполнить данный судебный акт. Несмотря на это, 04 сентября 2008 года, до выдачи по указанному делу исполнительного листа, Емвинское ПО заключило договор подряда на уборку поваленного дерева с другим лицом. При принятии решения суд не учел намерение ответчика убрать дерево. Также судом не принято во внимание отсутствие у администрации полномочий по вопросам расходов бюджета. Вопрос о выделении средств для уборки дерева планировался к обсуждению на Совете городского поселения. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд не исследовал вопрос о размере убытков. Истцом не были представлены расчёты для обоснования цены договора подряда, смета выполняемых работ, наименование работ и затрат, включенных в стоимость работ. Цена договора является необоснованно завышенной по сравнению с локальной сметой по вырубке одного тополя, утвержденной администрацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2008 года, принятым по делу № А29-1815/2008, администрация городского поселения «Емва» обязана убрать дерево, поваленное ураганом на принадлежащее Емвинскому ПО здание ресторана «Вымь», расположенное по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Первомайская, 7 (л.д. 7, 32).

Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2008 года, 05 сентября 2008 года истцу выдан исполнительный лист № 021893 (л.д. 8, 30).

Письмами от 08 и от 13 августа 2008 года (л.д. 9, 10) истец просил ответчика исполнить судебное решение и убрать поваленное на здание ресторана дерево, предупредив, что в случае неисполнения ответчиком данного обязательства истец самостоятельно проведёт работы по уборке дерева с отнесением расходов на ответчика.

Письмом от 13 августа 2008 года (л.д. 11, 31) ответчик сообщил о том, что уборка дерева будет произведена рабочими по благоустройству в ближайшее время.

04 сентября 2008 года Емвинское ПО (заказчик) и предприниматель Васильев А.Н. (подрядчик) заключили договор подряда, во исполнение которого подрядчик произвёл работы по срубке дерева, поваленного на крышу ресторана истца. Стоимость работ составила 8000 руб. (л.д. 12-17).

Заявлением от 21 октября 2008 года (л.д. 18) истец предложил ответчику компенсировать расходы по уборке дерева и перечислить Емвинскому ПО 8000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в её взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Наличие обязанности ответчика совершить действия по уборке дерева, поваленного ураганом на здание ресторана «Вымь», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2008 года, принятым по делу № А29-1815/2008, и заявителем не оспаривается.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса РФ.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство, возложенное на него решением суда, истец, заключив договор с предпринимателем Васильевым А.Н., понес расходы, связанные с оплатой подрядчику услуг по уборке дерева.

Размер понесенных расходов составил 8000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда № 9 от 04.09.2008г., справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке работ, платежным поручением № 446 от 08.09.2008 г.

Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст.ст 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на заключение истцом договора подряда от 04 сентября 2008 года до выдачи исполнительного листа по делу № А29-1815/2008 (05 сентября 2008 года) не может повлиять на правильность оспариваемого  решения, поскольку исполнительные листы выдаются судом для принудительного исполнения судебного акта, в то время как обязательство ответчика по уборке дерева возникло 24 июня 2008 года и, несмотря на требования ответчика, не было исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по делу № А29-10088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Емва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева