Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А82-963/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А82-963/2009-39  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2009 по делу № А82-963/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя Угличского межрайонного  прокурора

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель Угличского межрайонного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении индивидуального предприниматель Гусева Алексея Николаевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Гусев А.Н.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гусев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, неправильное применение законодательства о товарных знаках.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель известил о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 г. в ходе проведения Угличским РОВД проверки соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности в магазине «Статус», принадлежащем ИП Гусеву А.Н., расположенном по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 22в, произведена контрольная закупка спортивного костюма с логотипом фирмы «Adidas» по цене 1100 рублей. По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол контрольной закупки товара и протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2008 г. у Предпринимателя изъяты два спортивных костюма, размеры 50 и 54, состоящие из брюк и олимпийки, цвет комбинированный темно – синий с голубым, имеющие надпись «Adidas».

Определением от 02.12.2008 г. назначено исследование изъятых спортивных костюмов для определения признаков контрафактности товара, производство которого поручено ООО «Власта – Консалтинг».

Согласно заключению специалиста от 19.01.2009 г. № 157/09 представленная на исследование продукция имеет признаки контрафактности: отсутствует потребительская упаковка, подвесная этикетка не соответствует требованиям  «Adidas» по формату, дизайну, принятой маркировке, отсутствуют вшивные ярлыки с информацией о материале изделия, товарные знаки Adidas и трилистник нанесены без соблюдения установленных пропорций со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом, вышивка низкого качества без обрезки нити. В связи с этим специалистом сделан вывод, что изъятые спортивные костюмы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделия, реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.

27.01.2009 г. Прокурором по выявленным фактам вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Гусева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

При вынесении решения об удовлетворении  заявления Прокурора, суд первой инстанции исходил из положений статей 1129, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вины Предпринимателя в его совершении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина Предпринимателя доказана, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение положений части 1 статьи 26.5, части 4 статьи 26.4, части 1 статьи 25.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), устанавливающие фактические обстоятельства по делу.

В рассматриваемой ситуации какого-либо изъятия проб и образцов не производилось, в ходе проверки были изъяты спортивные костюмы, как предметы административного правонарушения, которые в последующем были направлены не на экспертизу, а на исследование. Заключение специалиста, исследовавшего изъятый товар, является полноценным доказательством по делу, поскольку, во-первых, статьей 25.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств, во-вторых, исследование изъятого товара произведено специалистом, прошедшим специальный курс в компании ООО "Адидас", обладателя исключительной лицензии на территории Российской Федерации на товарные знаки Adidas в рамках лицензионного соглашения от 30 мая 1998 года, зарегистрированного 18 августа 1998 года в ФИПС за номером 5174-5177, имеющим необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции с товарными знаками Adidas признаков подделок товара, и который может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговых марок Adidas и Reebok, способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с товарными знаками Adidas и Reebok (л.д. 27).

Заключение специалиста судом первой инстанции оценивалось наряду с другими доказательствами по делу – протоколом контрольной закупки, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями продавца и Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления (решения суда) о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Утверждение ответчика о том, что сбор доказательств и иные мероприятия в отношении Предпринимателя в нарушение требований КоАП РФ проводились за рамками дела об административном правонарушении, противоречит положениям части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающим, что дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и т.д.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании.  

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины апелляционной инстанцией не рассматривался.                                       

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 г. по делу № А82-963/2009-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                                А.В. Караваева

               Г.Г.Перминова