Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А29-9758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А29-9758/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ткач Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по делу А29-9758/2008, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску ООО «Лукойл-Севернефтепродукт»

к индивидуальному предпринимателю Ткач Анне Владимировне

о взыскании 739909 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ткач Анне Владимировне о взыскании 739909 руб. 67 коп., в том числе: 717894 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты услуг по договору на перевозку нефтепродуктов и 22015 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 августа по 17 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора № СНП-080090135 от 30 мая 2008 года, статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом перевозчика возвратить излишне уплаченную сумму за услуги по перевозке.

Решением от 03 февраля 2009 года (том 3, л.д. 22-23) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 717894 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 11007 руб. 71 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что в Приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость перевозки одной тонны нефтепродуктов за весь маршрут перевозки груза, в связи с чем определение стоимости услуг предпринимателем Ткач А.В. путем умножения тарифа на расстояние признано судом неправомерным. При взыскании с ответчика процентов суд исходил из разумности сроков оплаты и определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 03 октября по 17 ноября 2008 года в сумме 11007 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в Приложении № 2 к договору стороны установили тарифы, с учетом которых истцу были выставлены счета-фактуры. Счета ответчиком оплачены без каких-либо возражений, претензий в предусмотренные п. 8.5. договора сроки от заказчика не поступало. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что действительной волей сторон при заключении договора было определение тарифа, и, соответственно, общей цены услуг именно таким образом, как указано в счетах-фактурах. Ответчик также ссылается на устное подтверждение правомерности расчетов оплаты начальником Печерского участка АЗС ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» Чистиковым С.В.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное общество просит произвести процессуальную замену истца ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» по данному делу на его правопреемника ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», указывая при этом на то, что 02 декабря 2008 года внеочередным общим собранием участников ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» принято решение о реорганизации этого общества в форме присоединения к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

В обоснование доводов о процессуальном правопреемстве ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» № 37 от 02 декабря 2008 года, передаточный акт, в соответствии с которым к правопреемнику переходят все имущественные и неимущественные права присоединенного общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 февраля 2009 года серии 78 № 007235777 о прекращении деятельности ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» путем реорганизации и от 27 февраля 2009 г. № 007236778 о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в форме присоединения, выписка из ЕГРЮЛ от 02 марта 2009 года в отношении ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», свидетельствующая о прекращении юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

 В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что истец в результате реорганизации путем присоединения выбыл из спорного правоотношения, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 мая 2008 года между ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» (заказчиком) и предпринимателем Ткач А.В. (перевозчиком) заключён договор на перевозку нефтепродуктов № СНП-080090135 (том 1, л.д. 11-22), по условиям которого перевозчик обязуется круглосуточно 365 дней в году принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения в пункты назначения, указанные заказчиком, и передавать их представителям заказчика (грузополучателям) в пунктах назначения в целостности и сохранности, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика (п.1.1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что расчёты за оказание транспортных услуг производятся на основании тарифов за перевозку одной тонны нефтепродуктов в зависимости от дальности расстояния, оговорённых сторонами в Протоколе согласования тарифов (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Протокола согласования тарифов (том 1, л.д. 23), стоимость доставки нефтепродуктов с Печорской нефтебазы до АЗС № 56 (п. Изьяю, расстояние 3 км.) составляет 170 руб. за тонну без НДС, до АЗС № 18 (г. Печора, расстояние 15 км.) - 400 руб. за тонну без НДС, до АЗС № 69 (г. Печора, расстояние 15 км.) - 400 руб. за тонну без НДС. Стоимость доставки нефтепродуктов с АЗС № 18 до АЗС № 69 составляет 250 руб. за тонну без НДС.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов перевозчик выставил заказчику счета-фактуры (том, л.д. 24-26) на общую сумму 886787 руб. 95 коп., которые в полном объёме оплачены истцом платёжными поручениями №№ 61, 12, 41 (том 1, л.д. 27-29).

В ходе проведённой проверки правильности исчисления уплаченных перевозчику сумм заказчик установил, что стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов определена перевозчиком неверно, поскольку рассчитана путём умножения общего количества перевезённых нефтепродуктов на расстояние перевозки в километрах и на установленный в Приложении № 2 к договору тариф.

Истец полагает, что тариф должен уплачиваться за 1 тонну перевозимых грузов за весь маршрут перевозки, а не за каждый километр маршрута.

Сумма излишне уплаченных перевозчику денежных средств по расчёту истца составила 717894 руб. 25 коп.

Учитывая, что требования заказчика о проведении перерасчёта стоимости оказанных услуг и возврате излишне уплаченных сумм перевозчиком не были исполнены (том 1, л.д. 30-31, 98-101), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал правильное толкование п. 8.1 договора в его взаимосвязи с Приложением № 2 к договору и сделал верный вывод о том, что оплата оказанных услуг должна производиться на основании тарифов за перевозку одной тонны груза в зависимости от дальности расстояния, оговоренного в Протоколе согласования тарифов, а  не за каждый километр маршрута.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец произвел оплату транспортных услуг, стоимость которых была рассчитана ответчиком с нарушением установленного договором порядка, излишне перечисленные денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что порядок расчетов, который применялся ответчиком, был  устно согласован с начальником Печерского участка АЗС, отклоняется ввиду отсутствия доказательств указанного факта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 62 от 27 февраля 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» на его правопреемника ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2009 года по делу № А29-9758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева