Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А82-15751/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело №82-15751/2008-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу №А82-15751/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,     

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о взыскании 6 662 рублей 16 копеек налога и пеней,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 6 662 рублей 16 копеек, в том числе 6 229 рублей 51 копейки единого социального налога и 432 рублей 65 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Определением суда от 31.12.2008 заявление Инспекции было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок не позднее 13.02.2009 представить требование и документ, подтверждающий направление ответчику требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, так как указанная в заявлении о взыскании сумма не совпадает с суммой, указанной в приложенном к заявлению требовании от 29.07.2008 № 11384.

11.02.2009 Инспекция представила в суд пояснения, из которых следует, что требование об уплате взыскиваемой суммы и реестр почтовых отправлений о его направлении ответчику были приложенные к заявлению о взыскании; несовпадение взыскиваемой суммы с суммой, указанной в требовании, объясняется тем, что на момент обращения в суд сумма задолженности уменьшилась.

Определением от 16.02.2009 суд возвратил заявление в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление ответчику требования об уплате пеней в сумме 432 рублей 65 копеек в добровольном порядке (в приложенном к заявлению требовании от 29.07.2008 № 11384 сумма пеней составляет 104 рубля 90 копеек).

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2009, ссылаясь на то, что к заявлению о взыскании было приложено требование об уплате налога и пеней от 29.07.2008 № 11384 и доказательства его направления ответчику. По мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для оставления заявления налогового органа без движения; в определении об оставлении заявления без движения не было указано, что заявленной суммой, не совпадающей с суммой в требовании, является сумма пени.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Кодекса к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу (заявителю), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленных документов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 6 229 рублей 51 копейки недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2008 и пеней в сумме 432 рублей 65 копеек за период с 16.07.2008 по 22.12.2008.

В заявлении указано о направлении заявителем ответчику требования от 29.07.2008 № 11384 об уплате взыскиваемой задолженности.

К заявлению было приложено указанное требование об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 7 529 рублей 51 копеек и пеней по этому налогу в сумме 103 рублей 27 копеек по состоянию на 28.07.2008; доказательства направления данного требования ответчику. В заявлении содержится расчет пеней в сумме 432 рублей 65 копеек, а именно, они рассчитаны на недоимку в сумме 7 729 рублей 51 копеек за период с 16.07.2008 по 02.11.2008 и далее на недоимку в сумме 6 229 рублей 51 копеек за период с 03.11.2008 по 22.12.2008 (дату составления искового заявления).

В письменном пояснении от 11.02.2009, представленном Инспекцией в суд на определение об оставлении заявления без движения, налоговый орган пояснил, что на момент обращения с иском в суд сумма задолженности уменьшилась, поэтому она не совпадает с суммой, указанной в требовании. Соответствующая выписка из лицевого счета налогоплательщика также прилагалась Инспекцией к заявлению о взыскании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления у суда имелись требование и доказательства направления данного требования ответчику. Представленные в суд первой инстанции документы на данной стадии указывают, что налоговым органом к заявлению приложено требование об уплате взыскиваемой задолженности (в том числе и части пеней) и документ, подтверждающий его направление ответчику.

Возвращая налоговому органу заявление, суд исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий направление ответчику требования об уплате пеней в сумме 432 рублей 65 копеек. Между тем, непредставление документа о направлении ответчику требования об уплате пеней, включенных в состав исковых требований, не может являться основанием для вывода о непредставлении доказательств досудебного урегулирования спора и соответственно, возвращения судом заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

 С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу № А82-15751/2008-19 отменить и направить вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

            Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хорова