Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А29-8691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2009 года

Дело № А29-8691/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Учснаб плюс» А.В. Костоломова, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу № А29-8691/2008, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к Управлению образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью «Учснаб плюс», муниципальному образовательному учреждению «Гимназия имени А.С. Пушкина»

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 93-96), к Управлению образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью «Учснаб плюс», муниципальному образовательному учреждению «Гимназия имени А.С. Пушкина» о признании недействительным заключённого между ответчиками муниципального контракта № 29 от 09 октября 2008 года.

Исковые требования основаны на пунктах 2, 10, 12 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, статье 168, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальный контракт не содержит обязательных условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и порядке осуществления заказчиком приёмки поставленных товаров на соответствие их количества, комплектности и качества требованиям, установленным в контракте.

Определением от 05 ноября 2008 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар.

Решением от 28 января 2009 года (л.д. 127-128) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый муниципальный контракт на поставку учебного оборудования не может быть признан недействительным, поскольку сделка по своей сути не противоречит действующему законодательству. Исходя из содержания заявленного иска, суд установил, что фактически прокурором поставлен вопрос о незаключённости спорного муниципального контракта в связи с тем, что сторонами не оговорены обязательные для данного договора условия. Суд также указал, что признание муниципального контракта недействительным может повлечь для получателя неблагоприятные последствия, в частности, по гарантийным обязательствам поставщика.

Заместитель прокурора Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение п.п. 10, 12 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в муниципальный контракт не включены обязательные условия об ответственности поставщика в виде согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  и о порядке осуществления заказчиком приёмки поставленных товаров на соответствие их количества, комплектности и качества требованиям, установленным в контракте. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ничтожности муниципального контракта (ст. 168 ГК РФ), а не о его незаключённости (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Заявитель полагает, что довод ответчиков об исполнении обществом «Учснаб плюс» своих обязательств по поставке учебного оборудования не имеет правового значения, поскольку факт прекращения муниципального контракта в связи с его исполнением не влияет на его правовую оценку.

Заместитель прокурора Республики Коми и Управление образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар в письменных ходатайствах просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

ООО «Учснаб плюс» и МОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, в удовлетворении требований жалобы просят отказать.

МОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина» в письме от 18 марта 2009 года № 38 сообщает об отсутствии возможности направить своего представителя в судебное заседание. К отзыву на апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ учреждением приложены товарные накладные в обоснование доводов о поставке предусмотренного муниципальным контрактом товара в полном объёме.

Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры Республики Коми, Управления образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, МОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина» и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ООО «Учснаб плюс», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 октября 2008 года между Управлением образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (заказчиком), ООО  «Учснаб плюс» (поставщиком) и МОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина» (получателем) заключён муниципальный контракт № 29 (л.д. 6-8, 72-74), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю учебное оборудование, а получатель – принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цены на оборудование указаны в Приложении № 1 к контракту (л.д. 9, 75).

Срок поставки учебного оборудования предусмотрен пунктом 1.3 контракта - в течение 15 календарных дней с момента его подписания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта цена товара, указанного в Приложении № 1, определена протоколом результатов рассмотрения оценки котировок № 339 от 23 сентября 2008 года (л.д. 10-11) и составляет 322820 руб.

Согласно разделу 3 предварительная оплата в размере 30 процентов от цены муниципального контракта производится Получателем в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт производится согласно выставленным счетам-фактурам путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 дней с даты подписания поставщиком, получателем и заказчиком акта приёма-передачи товара.

Полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушениями п.п. 10, 11,12 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», заместитель прокурора Республики Коми обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № ФЗ-94 в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункт 11 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Как следует из содержания оспариваемого контракта, в нем отсутствует условие о размере неустойки, а также о порядке осуществления заказчиком приемки поставленных товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем, заявляя требование о недействительности договора, прокурор ссылается на отсутствие в  нем обязательных (существенных) условий, что имеет  значение для вопроса о возникновении договорных обязательств между сторонами и не может служить основанием для признания контракта недействительным.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемый муниципальный контракт исполнен его сторонами в полном объёме (оборудование поставлено, полностью укомплектовано, смонтировано и используется в учебном процессе – письмо МОУ л.д. 117). Каких-либо сведений о наличии претензий на предмет ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Реализуя право на подачу в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, прокурор должен соблюдать требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Участие прокурора в арбитражном процессе в качестве процессуального истца подразумевает наличие конкретного субъекта, материального истца, имеющего материально-правовой интерес в разрешении спора.

Исходя из характера заявленных требований, позиция прокурора по рассматриваемому делу направлена на защиту прав Управления образования Администрации МО ГО Сыктывкар и МОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина», которые могли бы быть нарушены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком по муниципальному контракту своих обязательств. Вместе с тем, при условии исполнения контракта его сторонами в полном объёме и наличии писем указанных ответчиков об отсутствии претензий к поставщику (л.д. 117-118), материально-правовой интерес в разрешении спора и факт нарушения прав ответчиков являются недоказанными.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба заместителя прокурора Республики Коми удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заместителем прокурора Республики Коми решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу № А29-8691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                        В.Г. Сандалов