Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А28-8875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2008 года                                                          Дело № А28-8875/2007-167/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года по делу № А28-8875/2007-167/6, принятое судом в лице судьи Т.В. Киселёвой,

по иску ЗАО «Промышленная инвестиционная компания»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании 1564763 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» о взыскании (с учётом уточнения – л.д. 62-64) 1585452 руб. 38 коп., в том числе: 1541896 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 12 от 27 февраля 2007 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43556 руб. 38 коп. за период с 27 июля по 27 ноября 2007 года. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 46380 руб. судебных расходов (л.д. 46).

Заявленные требования основаны на условиях договора поставки № 12 от 27 февраля 2007 года, статьях 309, 310, 395, 438, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 18 декабря 2007 года (л.д. 69-71) с ответчика в пользу истца взыскано 1541896 руб. долга, 43556 руб. 38 коп. процентов и 22974 руб. 40 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него основного долга в сумме 13439 руб. 99 коп., процентов в сумме 3258 руб. 21 коп., судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.,  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, уменьшив взысканную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно накладной № 189 от 25 июля 2007 года недогруз феррохрома составил 210 кг., в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 13439 руб. 99 коп.; срок оплаты следует исчислять с учётом п. 2.3 договора, при этом проценты должны быть уменьшены на 3258 руб. 21 коп.; судебные расходы на представителя взысканы судом без учёта принципа разумности, поэтому подлежат уменьшению до 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 февраля 2007 года между ЗАО «Промышленная инвестиционная компания» (продавцом) и ОАО «Песковский литейный завод» (покупателем) заключён договор поставки № 12 (л.д. 16), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить ферросплавы на условиях согласованных в спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок не более десяти дней после подписания спецификации.

24 июля 2007 года стороны подписали приложение № 3 к договору (л.д. 17), по условиям которого продавец поставляет покупателю феррохром ФХ100 кусок ГОСТ 4757-91 на сумму 1120000 руб. и феррохром ФХ100 фр. 10-50 мм. ГОСТ 4757-91 на сумму 401200 руб. Оплата товара производится в течение двух дней. Автотранспортные услуги в сумме 20000 руб. с учётом НДС оплачиваются покупателем одновременно с оплатой товара.

Как следует из товарной накладной № 189 от 25 июля 2007 года (л.д. 14), истец поставил ответчику товар (феррохром) в объёме 20110 тонн на сумму 1530088 руб. Автотранспортные услуги составили 20000 руб.

Товар принят представителем ответчика Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности № 356 от 25 июля 2007 года (л.д. 15). 

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счёт-фактура № 189 от 25 июля 2007 года (л.д. 13) на сумму 1541896 руб., включая расходы по доставке 20000 руб.

Обязательство по оплате полученного товара и транспортных расходов ответчиком исполнено не было.

Претензией от 03 сентября 2007 года (л.д. 19) истец потребовал от ответчика произвести оплату товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и доказательств оплаты товара в установленные сроки суду не представлено, требования истца о взыскании долга и процентов за период с 27 июля по 27 ноября 2007 года следует признать обоснованными.

Довод заявителя о том, что истец при предъявлении требований об оплате не учёл факт недопоставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела следует, что счёт выставлен истцом на меньшую сумму, чем стоимость товара, указанная в товарной накладной, т.е. с учётом недопоставки.

Указание ответчика на необходимость исчисления сроков поставки в соответствии с п. 2.3 договора является несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела Приложение № 3 к договору свидетельствует о том, что стороны в установленной законом форме изменили условие о сроке платежа.

Довод о том, что судебные расходы на представителя взысканы судом без учёта принципа разумности, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2007 года, заключённое между ЗАО «Промышленная инвестиционная компания» (доверителем) и Сивковым А.А. (представителем); акт приёма передачи от 19 января 2007 года; акт выполненных работ от 19 ноября 2007 года; расходный кассовый ордер № 25 от 19 ноября 2007 года (л.д. 57-60).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в подтверждение понесённых расходов документы и, исходя из объёма выполненных работ представителем ЗАО «Промышленная инвестиционная компания», сложности рассматриваемого дела и суммы иска, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения фактически понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 3684 от 15 января 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года по делу № А28-8875/2007-167/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Песковский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                       О.П. Кобелева