Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А82-329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

2  апреля  2009 года

Дело № А82-329/2007-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 2  апреля  2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 2  апреля  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Тимакова О.Ф.,  Цой В.В., доверенность от 04.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истицы  Тимаковой  Ольги  Фёдоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13  января 2009 по делу № А82-329/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску   Тимаковой  Ольги  Фёдоровны

к    обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-5»

о взыскании  действительной  стоимости  доли,

установил:

Тимакова Ольга  Фёдоровна (далее – Тимакова  О.Ф., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-5» (далее – ООО «Меркурий-5, ответчик) о взыскании  доли  в  имуществе  ООО «Меркурий-5» пропорционально её  доли в  уставном  капитале общества  в  виде  доли  здания  по ул.  Свердлова, 3 в  пос. Тихменево  Рыбинского  района.

Свои  требования  она  основывала  на статьях 93,94,235,252  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статьях 15, 26, Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

В  процессе  рассмотрения спора  в суде  первой  инстанции  Тимакова О.Ф.  уточняла  свои  требования: просила  взыскать  с  ООО  «Меркурий-5» действительную  стоимость её доли  в  уставном  капитале общества  в  размере 2058213 руб.  (т. 2  л.д. 12), затем сумма  была  уменьшена  до  148628 руб. (т. 2 л.д.74,75), а  в  уточнениях исковых  требований  от  9  октября 2008г. – действительная  стоимость  доли  была  указана  в  размере 935551  руб. 20  коп. (т.2  л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2009г.  исковые требования  Тимаковой О.Ф.  были  удовлетворены  в  сумме 63583 руб. 05  коп.

Удовлетворяя  требования  истцы  в  указанной  сумме,  суд  исходил  из  того, что сумма  чистых  активов  общества  составляет 450387  руб., при  15% доле Тимаковой  О.Ф. в  уставном  капитале  ООО «Меркурий-5», действительная  стоимость доли  составляет63583 руб. 05  коп.

 Не согласившись с принятым решением, Тимакова  О.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить   решение  суда  в  части  размера присуждённой  суммы, взыскав сумму  по  иску.

В  апелляционной жалобе  она  указала, что  суд  правильно  определил обстоятельства, имеющие  значение  для  дела, законно признал её  право  на  выплату  доли  в  уставном  капитале, верно  установил  факт  наличия  чистых  активов  общества, но  при  оценке размера  чистых  активов и  суммы, подлежащей  выплаты, необоснованно руководствовался  справкой  об  арендной  плате, представленной Администрацией  Тихменевского  сельского  поселения, и  необоснованно отказался применить  справку ООО «Волжский  берег» и  оценку ООО «Ярэксперт».

Ответчик    отзыва  на  апелляционную жалобу  не  представил. О  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует  из  материалов  дела, а также  из  судебных  актов, вступивших  в законную  силу  по  делу  №  А82-8988/05-2,  Тимакова  Ольга  Фёдоровна  являлась  одним  из  учредителей ООО  «Меркурий-5». Из состава  участников  общества  она  вышла  на  основании  своего  заявления  от  7 февраля 2005г.

Согласно  пункту 2  статьи 26  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  общество  обязано  выплатить участнику  общества, подавшему  заявление  о  выходе  из  общества, действительную  стоимость его  доли, определяемую  на  основании  данных  бухгалтерской отчетности  общества  за  год, в  течение  которого  было  подано  заявление  о  выходе  из  общества.

В материалах  дела  имеются  расчеты  чистых  активов  общества  по балансу  на  1  января  2005г. (т. 1 л.д. 20)  и по  балансу  на  1  января  2006г. (т. 1 л.д. 19, л.д. 116).

Согласно расчету  чистых  активов ООО  «Меркурий-5»  по балансу  на 1  января  2005г.  доля Тимаковой О.Ф. (15%)  составляет 46036 руб. 80  коп., а  по  балансу  на 1  января  2006г. – 4673  руб. (за  минусом  подоходного  налога  в  сумме  698  руб.).

Как  следует  из  решения  суда  сумма 4673  руб.  была  выплачена  Тимаковой  О.Ф.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  6  июня  2007г. (т. 1  л.д. 123, 124) была  назначена  судебно-бухгалтерская  экспертиза в  целью  проверки  правильности  составления  бухгалтерского  баланса  общества  за  2005г. и  его  соответствия  первичным  бухгалтерским  документам, а также  с  целью  определения  размера  чистых  активов ООО  «Меркурий-5»  по бухгалтерскому  балансу  за  2005г. и   определения  действительной  стоимости  доли Тимаковой  О.Ф., подлежащей  выплате.

Из  заключения экспертов ГУ «Ярославская лаборатория судебной  экспертизы» (т. 1  л.д. 148) следует, что  подтвердить достоверность представленного  баланса  ООО «Меркурий-5»  за  2005г. не  представляется  возможным  в  связи  с  отсутствием  первичных бухгалтерских документов, главной  книги общества  за  2005г.

При  определении   действительной (рыночной)  стоимости  помещений  здания, расположенного  по  ул. Свердлова, д. 3 п. Тихменево, общей  площадью 534,6  кв.м., эксперты  использовали  данные, представленные администрацией Тихменевского  сельского  поселения Рыбинского   муниципального  района, а  также  ООО  «Волжский  берег», по  величине ставки  годовой  арендной  платы  за  сдаваемые в  аренду  помещения.

По  данным  Администрации  Тихменевского  сельского  поселения   годовая  арендная  плата  составила 683213  руб.

По  данным  ООО  «Волжский берег» - 6469834  руб.

В  заключении  эксперты  указывали, что  подтвердить  достоверность  составленного  ими  баланса, по  данным  как  Администрации Тихменевского сельского  поселения, так  и ООО  «Волжский  берег», не  представляется  возможным в  связи  с  отсутствием первичных  бухгалтерских  документов.

В результате  этого, эксперты  сделали  два  варианта  расчета  доли  Тимаковой  О.Ф.:  на  сумму 148628 руб. 00  коп. и  на  сумму 2058213 руб. 00  коп. При этом  эксперты  исходили  из  того, что  доля  Тимаковой  О.Ф.  в  уставном  капитале  общества  составляет  33%.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые  требования  Тимаковой О.Ф., исходил  из  данных  Администрации   Тихменевского  сельского  поселения, а  доля  Тимаковой О.Ф. в  уставном  капитале  ООО  «Меркурий-5»  составляет  15%.

Определяя  свои исковые  требования (т. 2  л.д. 76), Тимакова   О.В.  также  исходила   из  того, что её  доля  в  уставном  капитале  общества  составляет   15%.

Истица  считает, что  действительную  стоимость  её  доли   в  уставном  капитале   ООО  «Меркурий-5»  необходимо  определять  на  основании   данных  ООО «Волжский берег» (т. 1  л.д. 140) , а  также   ООО «Ярэксперт» (т. 2  л.д. 78).

С этим  суд  апелляционной  инстанции  согласиться  не  может   по  следующим  основаниям.

Как  следует из  отчёта  №  3102/08 ООО «Ярэксперт»  данное общество  произвело оценку  рыночной  стоимости  годовой  арендной  платы  по  состоянию  на 25  июля  2008г.

В  связи  с  тем, что  рыночная  стоимость годовой  арендной  платы  учитывается  при  определении стоимости  основных  фондов и, соответственно,  действительной  стоимости доли, то рыночная  стоимость  арендной  платы  должна  была  быть определена   по  состоянию не  на  25  июля  2008г., а  по  состоянию  на  2005г., что  следует  из  положений  статьи 26  Федерального   закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Данные, указанные  в справке ООО «Волжский  берег» (т. 1  л.д. 140) суд  апелляционной  инстанции также  не  может  применить, поскольку   не  известно на  основании  каких  данных  это  общество  пришло  к  выводу  о  том, что  рыночная  оценка аренды нежилого  помещения в  Рыбинском  районе на  1  января  2006г.  составляет от  200 до 300  руб. за  1 квадратный  метр. 

Кроме  того, отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  компетентности  ООО «Волжский берег»  в  определении  рыночной  стоимости  арендной  платы.  

Кроме  того, сравнение  данных  ООО «Волжский  берег» (арендная  плата в 2005г. от 200  до  300  руб.)   и  данных ООО «Ярэксперт» (арендная  плата в  2008г. за  торговые  помещения - 253 руб., складские -75  руб., средняя  цена - 164  руб.), говорит о  том, что  в  2005г.  средняя  арендная  плата  не  может  быть  250  руб. за  один  квадратный  метр.

Учитывая, что  эксперты  не  могли подтвердить достоверность  бухгалтерского  баланса ООО «Меркурий-5» (т. 1 л.д. 39, 53) в  связи  с отсутствием  первичных бухгалтерских  документов, то  при  определении  действительной  стоимости  доли необходимо  исходить из  расчета, составлено  на  основании   данных Администрации  Тихменевского  сельского  поселения и  15%  доли  Тимаковой  О.Ф.  в  уставном  капитале  этого  общества.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  данные,  указанные  Администрацией  Тихменевского сельского  поселения  не  соответствуют  действительности, истица  не  представила.

 Таким  образом, на  основании  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции обоснованно   взыскал  с  ответчика   действительную  стоимость доли  Тимаковой О.Ф.  в  уставном  капитале  ООО  «Меркурий-5»  в  сумме 63583 руб.  05  коп.

Оснований  для  отмены  решения  суда  и  удовлетворения   апелляционной жалобы, нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 13  января 2009 по делу №А82-329/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой  Ольги Фёдоровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова   

                                                                                                                  Т.М. Поляшова