Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А82-13276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-13276/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13276/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – ООО «АГРОСЕРВИС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» (далее – ООО «ЦентрТранс», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 01.07.2007г., в сумме 45.170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.170 руб.

Исковые требования ООО «АГРОСЕРВИС» основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей и мотивированы тем, что ООО «ЦентрТранс» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по ремонту двигателей.

Ответчик, ООО «ЦентрТранс», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13276/2008-7 исковые требования ООО «АГРОСЕРВИС» удовлетворены: с ООО «ЦентрТранс» в пользу ООО «АГРОСЕРВИС» взыскано 40.000 руб. долга, 5.170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.806 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей предусмотрена предварительная оплата работ; ответчик свою договорную обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦентрТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13276/2008-7 и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «ЦентрТранс» в апелляционной жалобе указывает, что в договоре не предусмотрен размер предварительной оплаты и порядок окончательного расчета по договору; полагает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ является преждевременным.

Заявитель также возражает относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что истцом неверно исчислен период просрочки.

Истец, ООО «АГРОСЕРВИС», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13276/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между ООО «ЦентрТранс» (заказчик) и ООО «АГРОСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт двигателей.

По условиям пункта 1 договора заказчик принимает на себя обязанность поставить на предприятие подрядчика ремонтный фонд двигателей, а подрядчик принять его, произвести капитальный ремонт двигателей в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена капитального ремонта двигателей, сданных в ремонт, определяется по действующим на предприятии подрядчика ценам.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик гарантирует произвести предварительную оплату стоимости за капитальный ремонт двигателя в течении пяти календарных дней со дня сдачи двигателей в ремонт.

17.07.2007г. ООО «ЦентрТранс» предоставило ООО «АГРОСЕРВИС» двигатель марки ЯМЗ-238 для производства капитального ремонта.

Истец в соответствии с условиями пункта 2.3 договора от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей выставил ответчику счет на оплату на общую сумму 65.000 руб.

Ответчик платежным поручением от 18.07.2007г. № 686 оплатил истцу 25.000 руб.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей. Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки от 29.08.2007г., накладной на отпуск материалов от 29.08.2007г. № 424 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком возражений относительно стоимости и качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту двигателя заявлено не было.

Таким образом, истец выполнил работы по капитальному ремонту двигателя на основании договора от 01.07.2007г. на сумму 65.000 руб.

Задолженность ООО «ЦентрТранс» с учетом частичной оплаты долга в сумме 25.000 руб. составляет 40.000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ЦентрТранс», ответчик наличие задолженности в истребуемой истцом сумме не отрицает, а лишь указывает на отсутствие согласованного сторонами срока окончательного расчета по договору.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «ЦентрТранс» в нарушение условий договора от 01.07.2007г. не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по ремонту двигателей; задолженность ответчика по оплате работ составляет 40.000 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 5.170 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик гарантирует произвести предварительную оплату стоимости за капитальный ремонт двигателя в течении пяти календарных дней со дня сдачи двигателей в ремонт; то есть сторонами предусмотрена 100 %-ная предварительная оплата стоимости ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил истцу двигатель марки ЯМЗ-238 для производства капитального ремонта 17.07.2007г.

Следовательно, 22.07.2007г. – последний день осуществления оплаты в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел предварительную оплату не в полном размере – в сумме 25.000 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 65.000 руб. подтверждается материалами дела (акт сдачи-приемки от 29.08.2007г., накладная на отпуск материалов от 29.08.2007г. № 424) и не оспаривается ответчиком. Задолженность по договору от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей составляет 40.000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в установленном размере и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей на основании договора от 01.07.2007г. в сумме 40.000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не предусмотрен размер предварительной оплаты и порядок окончательного расчета по договору, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре порядок расчетов по договору включает только условие о предварительной оплате стоимости работ по капитальному ремонту и не содержит положений об ограничении размера предоплаты и последующих расчетах, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о полной предварительной оплате стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «ЦентрТранс» в пользу ООО «АГРОСЕРВИС» и произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периода начисления (413 дней – с 30.08.2007г. по 15.10.2008г.) и суммы неоплаты – 40.000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, – всего в сумме 5.170 руб., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Возражения ООО «ЦентрТранс» относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, так как указание в иске на 423 дня является опечаткой вместо 413 дней. Согласно арифметическому расчету сумма процентов в размере 5.170 руб. исчислена истцом исходя из 413 дней (40.000 руб. * 360 дней в году : 413 дней : 100 % * 11 % = 5.170 руб.).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в оспаривание требований о взыскании с него задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.07.2007г. на капитальный ремонт двигателей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законными и обоснованными.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦентрТранс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13276/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                      А.В. Тетервак