Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А29-9202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

Дело № А29-9202/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2009 по делу №А29-9202/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть",

о взыскании 451 095 руб. 62 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее – ООО «Аметист») обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее – ЗАО «Интанефть») о взыскании 451 095 руб. 62 коп. долга по договору перевозки №04/01/08 от 04 января 2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аметист" удовлетворены полностью, с ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «Аметист» взыскано 451 095 руб. 62 коп. долга и 10 521 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Èíòàíåôòü" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. и принять новое решение.

По мнению ЗАО "Èíòàíåôòü", задолженность ЗАО «Интанефть» перед ООО «Аметист», согласно акта сверки на 31.12.2008г., составляет 902191 руб. 24 коп. Сумма задолженности в размере 451095 руб. 62 коп. не подтверждается материалами дела. Для подтверждения заявленной в исковых требованиях суммы задолженности в размере 451095 руб. 62 коп. ООО «Аметист» должно было произвести сверку взаимных расчетов на день рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции направил в адрес ответчика не надлежащим образом заверенную копию решения суда от 12.02.2009, что является основанием для отмены решения.  Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом председателя ВАС РФ № 27 от 25.03.2004. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции копии решений арбитражного суда заверяются судьями, сотрудниками аппарата суда и заверяются  печатью. На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием  в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. В адрес ответчика направлена копия решения суда от 12.02.2009, заверенная не надлежащим образом, а именно: не указана расшифровка фамилии заверившего данную копию лица.

ООО «Аметист», в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аметист» (исполнитель) и ЗАО «Интанефть» (заказчик) был заключен договор №04/01/08 от 04.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется принимать и осуществлять перевозку грузов, дизельного топлива на месторождения согласно принятой к исполнению заявки.

Согласно п.4.2 Договора перевозки №04/01/08 установлен следующий размер стоимости услуг: стоимость перевозки дизельного топлива составляет 15 руб. 82 коп. за 1тн/км. Перевезенного дизельного топлива, без учета НДС; стоимость перевозки грузов составляет 13 руб. 56 коп. за 1 тн/км. Перевезенного груза, без учета НДС.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что счета-фактуры, выставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком в течении 10-ти календарных дней после предоставления счета-фактуры к оплате.

В подтверждение факта осуществления перевозки грузов истец представил товарные накладные и путевые листы (л.д.13-32), а также акт на выполнение работ-услуг №10 от 31.01.2008г. (л.д. 11). На оплату оказанных услуг был выставлен счет-фактура №023 от 31.01.08 (л.д.10).

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истец в претензии от 08.07.2008г. предложил ответчику добровольно оплатить задолженность в сумме 451 095 руб. 62 коп. до 18.07.2008г.

Ответчик данную задолженность перед истцом признал в письме от 21.10.2008г., однако долг не оплатил, что вызвало подачу истцом иска в арбитражный суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 790 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия долга в сумме 451.095 руб. 62 коп. противоречит материалам дела.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 25.03.2004 верность копий судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На представленной заявителем копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу №А29-9202/2008 отсутствует расшифровка фамилии лица, заверившего копию судебного акта. Таким образом, приложенная копия решения суда не соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству, на что правомерно указано ответчиком  в апелляционной жалобе.

Однако, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не влияет на правильность принятого решения, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2009 по делу №А29-9202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

В.С. Кокорев

О.П. Кобелева