Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А82-15581/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления принята 12 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2008 года.

г. Киров

18 февраля 2008 года                                                     Дело №А82-15581/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии представителей сторон:

от лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Торговый Дом «На Сенной» - Самойлов В.В., действующий на основании доверенности от 10.02.08г.,

от истца  ЗАО «Интертэм» - Кофанов Р.Е., действующий на основании доверенности №6 от 14.01.08г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Торговый Дом «На Сенной»

на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15581/2006-38 от 29 ноября 2007 года, принятое судьей  Гайдуковой В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Интертэм»

к администрации Городского округа города Рыбинска

об обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее читать – истец, ЗАО «Интертэм») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Городского округа города Рыбинска (далее читать – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа заключить договор аренды и об обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62, на условиях, изложенных в проекте договора.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 01.11.06г. требование об обязанности заключить договор аренды выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по первому требованию, рассматриваемому по делу А82-12644/2006-38.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является заказчиком строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62. Право собственности на незавершенное строительство здание торгового центра зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. С целью сдачи объекта в эксплуатацию, истец представил ответчику необходимые документы, и считает, что в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской области, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд первой инстанции обязать администрацию городского округа г. Рыбинска заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62, предназначенного для строительства торгового центра на условиях, изложенных в проекте договора.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2007 года стороны представили текст мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик обязуется в день утверждения мирового соглашения судом принять соответствующее постановление по урегулированию вопросов, связанных в предоставлением истцу земельного участка с кадастровым номером  76:20:080308:0004, площадью 10363 кв.м., расположенного в территориально-оценочной зоне №01  по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и ввода в эксплуатацию Торгового Центра, на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка, а истец отказывается от исковых требований к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, все судебные расходы по настоящему делу, а также расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Определением от 29.11.07г. суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение, и производство по делу прекратил на основании требований статей 49, 140, 141, пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны принятое судом первой инстанции определение  не обжалуют.

В порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела судом первой инстанции, -  МУП городского округа г. Рыбинск «Торговый Дом «На Сенной».

Заявитель жалобы указывает, что утвержденное мировое соглашение затрагивает и нарушает его права, так как данным судебным актом решен вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, часть которого находится во владении и пользовании (аренде) МУП «ТД «На Сенной».

Заявитель указывает, что МУП ГО г. Рыбинск «ТД «На Сенной» принадлежит 12/100 в праве собственности на здание Торгового Центра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62. Постановлением №680 от 06.04.06г. ему был предоставлен в аренду земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации Торгового Центра. Между ним и Администрацией ГО г. Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:20:08 03 08:0008, предыдущий номер 76:20: 08 03 08:0004,  общей площадью 6201 кв.м., расположенный в территориально-оценочной зоне №1 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение стороны заключили на земельный участок, не состоявший на государственном учете. В соответствии со статьей 6 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут быть лишь те участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Указывая, что оспариваемым определением суда первой инстанции от 29.11.07г. нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить.

Истец в отзыве на жалобу не согласен с доводами заявителя, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что право собственности заявителя на долю в размере  12/100 в строящемся торговом центре противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №А82-8649/2006-35. Постановление главы Рыбинского муниципального округа от 06.04.06г. №680, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 31.01.08г. за №146. Этим же постановлением признан утратившим силу договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.07г. №2-5524. Истец считает, что представленный заявителем договор аренды ничтожен в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что земельный участок площадью 10 363 кв.м. (ранее кадастровый номер 76:20:08308:0004) поставлен на кадастровый учет с номером 76:20:080308:0010, в связи с чем, кадастровый номер 76:20:080308:0008 на земельный участок площадью 6 201 кв.м., являвшийся предметом договора от 29.10.07г. №2-5524 считает ликвидированным.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 158, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Проверяя возражения истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражному суду апелляционной инстанции заявителем представлены договор аренды земельного участка от 29.10.07г., план земельного участка, акт приема-передачи, кадастровый план от 26.10.07г., которые он просит приобщить к материалам дела в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленные документы свидетельствуют о его нарушении прав на спорный земельный участок.

Истец, не согласившийся с доводами жалобы, ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя, так как  указывает на то обстоятельство, что Постановление главы Рыбинского муниципального округа от 06.04.06г. №680 отменено постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 31.01.08г. за №146. Этим же постановлением признан утратившим силу договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.07г. №2-5524. Истец обращает внимание апелляционного суда на ничтожность договора аренды, представленного заявителем, как несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, в силу отсутствия процессуального статуса стороны, либо третьего лица, лишен был возможности представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение своих прав.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, а также доказательства, представленные лицом, не участвующим в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении  истцу земельного участка с кадастровым номером, который на дату утверждения мирового соглашения не существовал, и площадь земельного участка, являющегося предметом настоящего иска, пересекается с земельным участком, предоставленным в аренду МУП ГО г. Рыбинск «ТД «На Сенной» по договору от 29.10.07г., затрагивает интересы заявителя жалобы.

МУП ГО г. Рыбинск «ТД «На Сенной» не участвовало в деле об обязанности ответчика предоставить спорный земельный участок, а в результате утверждения мирового соглашения определением суда первой инстанции от 29.11.07г., по мнению заявителя, утрачивает право аренды на земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Таким образом, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу  пункта 1 статьи 257, 42, пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, и основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду Ярославской области следует привлечь МУП ГО г. Рыбинск «ТД «На Сенной» к участию в деле, и, с учетом дополнительно представленных доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, в зависимости от уточнения требований определить процессуальное положение заявителя, а также дать правовую оценку постановлению главы городского округа г. Рыбинск от 31.01.08г. за №146, с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о доле МУП «ТД «На Сенной»  в праве собственности на здание Торгового Центра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 юридически значимым для настоящего дела обстоятельством не является, поскольку в рамках настоящего спора разрешается вопрос о договоре аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 257, статей 42, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Торговый Дом «На Сенной» о приобщении к материалам дополнительных доказательств – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Торговый Дом «На Сенной» удовлетворить,

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15581/2006-38 от 29 ноября 2007 года – отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе разрешить суду первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Губина Л.В.

Судьи                                                                                                 Тетервак А.В.

                                                                                                             Самуйлов С.В.