Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А82-16056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

Дело № А82-16056/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коровниковой О.М., действующей на основании доверенности от 04.03.2009, Ильиной Т.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу    № А82-16056/2008, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества  Гостинично-Туристический  комплекс "ПРИБРЕЖНЫЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество  Гостинично-Туристический  комплекс "ПРИБРЕЖНЫЙ" (далее – Общество, ЗАО ГТК «ПРИБРЕЖНЫЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.09.2008 № 273 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что при проведении проверки Общества имела место не контрольная закупка, а реализация сотрудниками налоговых органов своих полномочий по проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). По мнению Инспекции, сотрудники налогового органа воспользовались услугой по аренде квадрацикла в личных целях, возврат денежных средств не производился.

Инспекция указывает, что действующее законодательство не запрещает сотрудникам налогового органа приобретать товары для личного пользования.

Также Инспекция указывает, что Общество не отрицало факт совершения нарушения. Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 на основании поручения от 14.08.2008 № 159 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 14.08.2008 в 13 часов 00 минут при оказании услуги по прокату квадрацикла на 10 минут стоимостью 250 рублей, на базе отдыха «Прибрежный», принадлежащей Обществу, расположенной в Ярославском районе Ярославской области, Карабихский с/с, администратор Общества Мохоткина О.В. произвела денежный расчет без применения ККТ, кассовый чек не выдала.

По результатам проверки 14.08.2008 составлены: акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ № 008559 (л.д.62), акт о проверке наличных денежных средств кассы № 008559 (л.д.63).

14.08.2008 Инспекцией вынесено определение (л.д.60) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция 21.08.2008 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 273.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 02.09.2008 № 273 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности использованы доказательства, добытые с существенными процессуальными нарушениями, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела послужило выявление в ходе проведения контрольной закупки факта неприменения Обществом ККТ при реализации услуг.

Материалы дела показывают, что в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 14.08.2008, из которого следует, что проверяющими на базе отдыха «Прибрежный» осуществлена оплата услуги проката квадрацикла по цене 250 рублей. Деньги в сумме 250 рублей вручены администратору Общества, денежный расчет произведен без применения ККТ, кассовый чек не выдан.

Услуга приобреталась сотрудниками Инспекции, действовавшими на основании поручения на проведение проверки от 14.08.2008 №159, что отражено в акте от 14.08.2008 № 008559.

Отсутствие акта проверочной (контрольной закупки) само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Довод Инспекции о том, что при проведении проверки Общества имела место не контрольная закупка, а реализация сотрудниками налоговых органов своих полномочий по проверке соблюдения законодательства о применении ККТ, апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела установлено, что сотрудники Инспекции действовали на основании поручения на проведение проверки № 159 в рабочее время, визуального наблюдения за оказанием услуг не проводили, иного лица, приобретавшего услугу, не установили и лично осуществили проверочную закупку. Ссылка Инспекции на то, что, возврат денежных средств не производился, не свидетельствует о том, что контрольная закупка не проводилась. 

Объяснения администратора Общества от 14.08.2008 также не являются надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, так как получены по результатам проверочной закупки, которая проведена с нарушением закона и признана ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка Инспекции на то, что Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции,  не отрицало факт совершения нарушения не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку постановление вынесено Инспекцией  на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 02.09.2008.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу   № А82-16056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева