Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-9262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

 Дело № А29-9262/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

при участии в судебном заседании представителей истца К.С. Коровкина, действующего на основании доверенности № 9 от 15 января 2008 года и Шокшуевой Г.Г., действующей на основании доверенности № 94 от 30 мая 2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу № А29-9262/2008, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой

по иску ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала

к ОАО «Комплексное управление проектами»

третье лицо: ООО «Десяточка»

о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комплексное управление проектами» о признании недействительным договора страхования от 21 мая 2008 года (полис № Р000258) и применении последствий недействительности  сделки.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 944, пункте 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при   заключения договора страхования страхователь сообщил  заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Определением от 11 декабря 2008 года (л.д. 21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Десяточка».

Решением от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора страхования страховым обществом под влиянием обмана по причине внесения ответчиком в заявлении-вопроснике ложных сведений. Кроме того, суд указал на то, что истец не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхований.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, о которых он обязан сообщить, даёт страховщику право требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным как  заключенного под влиянием обмана (ст. 166 ГК РФ). Истец не согласен  выводом суда о то, что несообщение страховщику сведений, касающихся возможности наступления страхового случая, не является доказательством совершения сделки под влиянием обмана страхователя. Сообщение страхователем сведений о наличии ранее заключённых договоров страхования транспортного средства Infiniti FX 35 с регистрационным номером В 115 ОА 11 могло повлечь отказ страховщика от заключения договора страхования.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В письменных ходатайствах ответчик и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным

судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании заявления ОАО «Комплексное управление проектами» (л.д. 7, 42) от 21 мая 2008 года между указанным обществом (страхователем) и ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала (страховщиком) заключён договор страхования транспортного средства Infiniti FX 35, регистрационный номер В 115 ОА 11 с периодом страхования с 00.00 час. 22 мая 2008 года по 24.00 час. 21 мая 2009 года (полис № Р000258 - л.д. 6, 41). Страховая сумма 800000 руб.  Страховая премия в сумме 57931 руб.  уплачена страхователем в полном объёме платёжным поручением № 98 от 21 мая 2008 года (л.д. 8).

В заявлении о страховании транспортного средства на вопрос «имелись ли у Вас ранее договоры страхования транспортных средств» страхователем указано «нет» (п. 7).

Вместе с тем, из письма ОАО «Росно» № 1998 от 29 октября 2008 года (л.д. 9) следует, что принадлежащее ответчику транспортное средство Infiniti FX 35 с регистрационным номером В 115 ОА 11 страховалось ОАО «КУПРО» по договору страхования с ОАО «Росно» на период с 19 мая 2007 года по 18 мая 2008 года. По договору страхования страхователю произведено 8 выплат на общую сумму 167840 руб. 88 коп.

По мнению истца, неуказание ответчиком в заявлении о страховании транспортного средства сведений о ранее заключённых им договорах страхования автомобиля Infiniti FX 35 является фактом сообщения истцу заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Полагая, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ являются основанием для предъявления требования о признании спорного договора  недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения

вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в предыдущем абзаце данного постановления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из содержания указанной нормы права для признания договора страхования недействительным, заинтересованное лицо, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано выявить и представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.

Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным. 

Анализ представленных в дело письменных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику какие-либо заведомо ложные сведения, направленные на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, а страховщик, зная о таких сведениях, не заключил бы договор страхования или заключил бы его на иных условиях.

Кроме того, бремя истребования и сбора информации об объекте и необходимых обстоятельствах страхования лежит на страховщике, как профессиональной организации в данной области, который должен нести риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки необходимых ему для страхования представленных страхователем сведений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что сообщение страхователем сведений о наличии ранее заключённых договоров страхования транспортного средства Infiniti FX 35 с регистрационным номером В 115 ОА 11 могло повлечь отказ страховщика от заключения договора страхования, в установленном порядке не подтверждён.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение №

144 от 02 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу № А29-9262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                        В.Г. Сандалов