Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-12917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-12917/2008-346/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зыковой С.А., действующей на основании доверенности от 05.08.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2009 по делу №А28-12917/2008-346/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

к обществу с ограниченной ответственностью "Март",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее – ООО «Гармония») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее – ООО «Март»)  о взыскании 21 849 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2008г. №06 и 14 990 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2009 исковые требования ООО "Гармония" удовлетворены частично, с ООО «Март» в пользу ООО «Гармония» взыскано 21 849 руб. 76 копеек долга, 3 000 руб. неустойки и 1 473 руб. 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ãàðìîíèÿ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009г. в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору №06 от 01.04.2008г. в сумме 14990 рублей 23 копейки.

По мнению ООО "Ãàðìîíèÿ" ðåøåíèå суда первой инстанции не является законным и обоснованным в части уменьшения суммы неустойки до 3000 рублей, были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В решении суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, однако, ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая все обстоятельства дела, находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3000 рублей. Никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки в решении суд не привел. Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки от 01.04.2008г. №06.

ООО «Март» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гармония» (Поставщик) заключило с ООО «Март» (Покупатель) договор поставки от 01.04.2008 №06 (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счет-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 Договора  оплата продукции осуществляется как в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет «Поставщика», указанный в накладной либо товарно-транспортной накладной, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу «Поставщика». 

Согласно п.4.3 Договора порядок оплаты поставляемой продукции – в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки «Продукции».

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки оплаты «Продукции» «Покупатель» обязуется выплатить «Поставщику» неустойку в размере 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №0001966 от 27.05.2008, №0001963 от 27.05.2008, №0002153 от 28.05.08 (л.д. 15, 17-18, 20) истец передал ответчику алкогольную продукцию на сумму 21 849 рублей 76 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в сумме 21 849 рублей 76 копеек.

ООО «Март» представило истцу письмо от 30.10.2008, в котором гарантировало оплату долга в срок до 31.11.2008г.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате продукции истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

 Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2009 по делу №А28-12917/2008-346/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гармония"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева