Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А82-6460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А82-6460/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

áåç   ó÷àñòèÿ  ïðåäñòàâèòåëей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Романенко Маргариты Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2008 по делу №А82-6460/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Романенко Маргариты Федоровны

к Королевой Ольге Павловне, Прокофьевой Наталье Владиславовне

об исключении участников из общества,

установил:

Романенко Маргарита Федоровна (далее – Романенко М.Ф., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Королевой Ольге Павловне, Прокофьевой Наталье Владиславовне (далее – Королева О.П., Прокофьева Н.В., ответчики) об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-Фармация» (далее – ООО «Яртехнострой-Фармация», общество).

            Требования истца основаны на статьях 8-10, 28, 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом документально не доказано совершение ответчиками действий, которые бы делали невозможной деятельность общества.

            Не согласившись с принятым решением, Романенко М.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы в обоснование исковых требований.

Ответчики  и  третье  лицо  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно учредительным документам ООО «Яртехнострой-Фармация» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2008 участниками общества являются Прокофьева Н.В., с долей участия в уставном капитале в размере 25%, Королёва О.П. с долей участия в уставном капитале в размере 25% и Романенко М.Ф. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Королёва О.П.

Романенко М.Ф., указывая, что Прокофьева Н.В. и Королева О.П., начиная с 2004 года по настоящее, время систематически злоупотребляют своими правами участников ООО «Яртехнострой-Фармация», грубо нарушают права участника общества Романенко М.Ф., не заинтересованы в деятельности общества и противоправными действиями сделали невозможным осуществление деятельности обществом и исполнение им принятых обязательств, обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении Прокофьевой Н.В. и Королевой О.П. из числа участников ООО «Яртехнострой-Фармация».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанных положений закона и устава общества (пункт 2.3. устава) следует, что участник общества может быть исключен из него в случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 2.2 устава ООО «Яртехнострой-Фармация» и статьёй 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральном законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; соблюдать положения устава. Участники общества могут нести и другие обязанности, предусмотренные уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 9-/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, согласно которым  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Обращаясь с иском, Романенко М.Ф. указывает, что ей предпринимались попытки созыва внеочередных собраний участников общества, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решений.

В обоснование приведённых доводов представлены:

- требования о созыве собрания участников от 30.10.2006 (л.д. 42), от 03.12.2007 (л.д. 45), адресованные ООО «Яртехнострой-Фармация», Королевой О.П., направленные и полученные по юридическому адресу общества;

- уведомления о проведении собрания 11.12.2006 (л.д. 43)  и 28.07.2007 (л.д. 44) с приложением копий почтовых уведомлений о вручении почтового отправления по адресу: г. Ярославль, ул. Федоровская, д. 46, кв. 24.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В уставе Общества не установлен иной способ уведомления участников Общества о созыве общего собрания.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в ñëó÷àå íàðóøåíèÿ óñòàíîâëåííîãî íàñòîÿùåé ñòàòüåé ïîðÿäêà ñîçûâà îáùåãî ñîáðàíèÿ ó÷àñòíèêîâ îáùåñòâà òàêîå îáùåå ñîáðàíèå ïðèçíàåòñÿ ïðàâîìî÷íûì, åñëè â íåì ó÷àñòâóþò âñå ó÷àñòíèêè îáùåñòâà.

            Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения созываемых Романенко М.Ф. собраний участников, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания участника общества Королёвой О.П. (заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества), является недоказанным факт ñèñòåìàòè÷åñêîãî óêëîíåíèÿ Королевой О.П. и Прокофьевой Н.В. îò ó÷àñòèÿ â îáùèõ ñîáðàíèÿõ ó÷àñòíèêîâ оáùåñòâà è ãðóáîãî íàðóøåíèÿ èìи îáÿçàííîñòåé ó÷àñòíèêà, â ðåçóëüòàòå ÷åãî ìîãëè íàñòóïèòü íåãàòèâíûå äëÿ оáùåñòâà ïîñëåäñòâèÿ.

   Доводы истца о незаинтересованности ответчиков в деятельности ООО «Яртехнострой-Фармация» и совершении действий, которые привели к невозможности осуществления обществом деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ñîâåðøåíèå ó÷àñòíèêîì äåéñòâèé, ïðîòèâîðå÷àùèõ èíòåðåñàì îáùåñòâà, ïðè âûïîëíåíèè ôóíêöèé èñïîëíèòåëüíîãî îðãàíà íå ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ èñêëþ÷åíèÿ èç îáùåñòâà.  òàêîì ñëó÷àå ëèöî íåñåò îòâåòñòâåííîñòü ïî ïðàâèëàì, ïðåäóñìîòðåííûì ïóíêòîì 3 ñòàòüè 53 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà è ñòàòüåé 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответствующие доводы истца (о неполучении директором общества лицензии, о заключении, расторжении обществом в лице директора Королевой О.П. договоров) не принимаются и не подлежат оценке арбитражным судом, поскольку выходят за пределы рассматриваемых требований.

Представленные в материалы дела копии годовых бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках также не свидетельствуют о ãðóáîм íàðóøении участниками общества ñâîèх îáÿçàííîñòей ëèáî о совершении ответчиками äåéñòâèй, направленных на затруднение деятельности общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные правовые основания для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиками обязанностей участников ООО «Яртехнострой-Фармация», а также совершения ими действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2008 по делу №А82-6460/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Маргариты Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                              С.Г. Полякова