Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-13776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-13776/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скляровой О.В., действующей на основании доверенности № 12-03/18 от 01.01.2009 года,

представителей ответчика Шишкиной В.С., действующей на сновании доверенности от 28.11.2008 года, Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.02.2009 по делу № А28-13776/2008, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Федерального государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабдиа",

о расторжении договора

установил:

Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обратилось с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лабдиа" о расторжении государственного контракта № 12-01/344 от 26.11.2008 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения по настоящему делу обязательства сторон прекращены вследствие истечения срока государственного контракта, поэтому расторжение договора невозможно.  Доводы ответчика о прекращении договора ввиду отказа поставщика от его исполнения  отклонены судом  со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчик не доказал наличия предусмотренных указанной нормой оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабдиа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит изменить мотивировочную часть решения от 11.02.2009 г, а именно: 1) исключить слова «Поставщик, допустивший недопоставку в установленный срок (период), обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора (статья 511 Гражданского кодекса РФ). Из совокупности указанных норм закона и условий договора следует, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то обязанность восполнения недопоставки сохраняется  в пределах срока действия договора», дать оценку доводам истца о применении ст. 511 ГК РФ, а именно – указать на неправомерное применение истцом п.3 ст. 511 ГК РФ ввиду регулирования указанной статьей ГК РФ порядка восполнения недопоставки товаров в случаях поставки товаров периодами, т.к. государственный контракт от 26.11.2008 г. № 12-01/344 предусматривает поставку товара однократно и не устанавливает возможность поставки товаров периодами.  2) Исключить указание о том, что ответчик не доказал факт прекращения обязательства до истечения срока действия договора и его доводы о прекращении договора ввиду отказа поставщика от его исполнения не могут быть приняты во внимание (абзац 6,7 страницы 2 решения), а также указание о том, что отказ поставщика от исполнения договора, заявленный в письме за исх. № 319 от 24.12.2008г., является неправомерным (абзац 12 страницы 2 решения), а также исключить выводы суда первой инстанции, основанные на данных указаниях, указав на доказанность факта прекращения обязательств по государственному контракту от 26.11.2008г. № 12-01/344 вследствие правомерного отказа поставщика от исполнения обязательства на основании п.3 ст. 484 ГК РФ (неправомерного отказа покупателя от принятия товара), п. 2 ст. 487 ГК РФ и п.2 ст. 328 ГК РФ (неисполнение покупателем обязанности предварительно оплатить товар), а также на то, что согласно п.3 ст. 450 ГК РФ государственный контракт от 26.11.2008 г. № 12-01/344 считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления о расторжении – с 24.12.2008г.

3) Исключить ссылки на ст. 523 ГК РФ, а также выводы суда, основанные на данной статье.

            В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лабдиа" не согласно с мотивировочной частью решения. Ответчик полагает,

что суд необоснованно в тексте решения сослался на ст. 511 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует порядок восполнения недопоставки товаров в случае поставки товаров  периодами, и в рассматриваемом случае применяться не может, т.к. государственный контракт № 12-01/344 предусматривает поставку товара однократно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства сторон прекращены вследствие истечения срока государственного контракта, считает, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа поставщика от исполнения договора по причине неисполнения истцом обязательства по внесению   предоплаты. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное применение судом ст. 523 ГК РФ, поскольку в силу ст. 531 ГК РФ отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 ГК РФ.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы ответчика о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа поставщика от исполнения договора отклонил. Вместе с тем истец не согласен с применением судом ст. 523 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанная норма к отношениям по поставке товаров для муниципальных и государственных нужд не может быть применена. Истец ссылается на ч.8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой одностороннее расторжение государственного контракта не допускается. Кроме того, истец указывает на то, что в мотивировочной части решения содержится неправомерный вывод о допущенном истцом однократном нарушении обязательств в виде невнесения аванса. Отказ от внесения аванса, по мнению истца, не может расцениваться как нарушение условий договора, поскольку обусловлен неправомерными действиями поставщика. В этой связи истец просит изменить оспариваемое ответчиком решение в части применения ст. 523 Гражданского кодекса РФ и установления факта невыполнения истцом условия государственного контракта – невнесения предоплаты за товар.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (государственный заказчик) и ООО «Лабдиа» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона заключили государственный контракт № 12-01/344 от 26.11.2008г., предметом которого является поставка шкафов для хранения легковоспламеняющихся жидкостей. Срок поставки согласован до 15.12.2008 г.

Неполучение товара в указанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором

отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.2 установлен срок действия контракта – до 31.12.2008 года.  Контракт не содержит условий о его действии до момента исполнения сторонами обязательств. Из указанного следует, что контракт прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, поэтому требование о его расторжении является беспредметным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Лабдиа» ссылается на то, что государственный контракт № 112-01/344 не может считаться прекратившим свое действие по истечении его срока. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что поставщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем контракт прекратил свое действие с даты получения государственным заказчиком уведомления о расторжении договора – 24.12.2008г. В качестве оснований для такого отказа ответчик указывает на неисполнение истцом условий контракта в части внесения предварительной оплаты в размере 30% стоимости контракта (п.9.3) и отказ заказчика принять товар.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой  односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен в связи с допущенными покупателем нарушениями в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров. Установив, что невенесение истцом аванса есть однократное нарушение, суд пришел к выводу о том, что отказ поставщика от исполнения договора, является неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что указание суда на ст. 523 Гражданского кодекса РФ и оценка действий сторон в рамках указанной нормы являются ошибочными.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного и муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 в редакции ФЗ от 02.02.2006г. № 19-ФЗ).

В силу п.1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса. (Пункт в редакции ФЗ от 02.02.2006г. № 19-ФЗ).

Из изложенного следует, что статья 523 Кодекса (на которую сослался суд первой инстанции) к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд не применяется.

Однако ошибочное применение судом ст. 523 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе поставщика договором не предусмотрена, как  не предусмотрена возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке и параграфом 4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расторжение контракта произошло на основании одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, отклоняется как несостоятельный.

Не заслуживает внимания довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 511 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (п.1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1.5 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика в случае недопоставки товара допоставить недостающее его количество в 10-дневный срок по требованию заказчика.

Таким образом ссылка суда на ст. 511 Гражданского кодекса РФ является обоснованной, соответствующей  условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда от 11.02.2009г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                     ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.02.2009 по делу №

А28-13776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиа"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Î.À. Ãóðååâà

Судьи                                   

Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Î.Ï. Êîáåëåâà