Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-2156/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-2156/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии в судебном заседании представителя истца Цанга А.В., действующего на основании доверенности № 1 от 12 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения комбината «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2009 года по делу № А28-2156/2009-101/25 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи Малышевой М.В.

по ходатайству Федерального государственного учреждения комбината «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу об обеспечении иска

в рамках дела по иску Федерального государственного учреждения комбината «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к ООО «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании 1711099 руб. 98 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» о взыскании 1711099 руб. 98 коп. убытков.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Заявленное ходатайство истец обосновал тем, что оказанные  ответчику услуги по хранению материальных ценностей не были им оплачены. Поскольку денежные средства, получаемые истцом от оказания названных услуг, направляются на мобилизационные нужды государства, то непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб интересам государства.

Определением от 02 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, либо  причинении ущерба государственным интересам.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02 марта 2009 года отменить, заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца документально подтвержденных  требований к ответчику. Вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб интересам государства, по мнению истца, является необоснованным.  Сведения, в подтверждении доводов о возможном причинении ущерба интересам государства  не могли быть представлены суду в силу закона, т.к. информация о целевом направлении денежных средств на мобилизационные нужды государства является секретной, составляющей государственную тайну. Кроме того, в настоящее время ООО «Мебельная фабрика «Лотус» принимает участие в качестве ответчика в нескольких судебных процессах и исполнение судебного акта по данному делу может быть затруднено из-за имущественных претензий к ответчику других лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя  о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения, либо причинит значительный ущерб заявителю, не основан на конкретных обстоятельствах.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Ссылка ответчика на документы, представленные в подтверждении иска, имеют значение для рассмотрения спора по существу и не могут являться основанием для принятия срочных временных (обеспечительных) мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2009 года по делу № А28-2156/2009-101/25 оставить без изменения, апелляционную Федерального государственного учреждения комбината «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева