Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-10023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-10023/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии в судебном заседании от истца представителя Хлебникова В.Ю., действующего на основании доверенности № 62 от 12 января 2009 года,

от ответчика представителя Щелчкова А.А., действующего на основании доверенности № 6 от 01 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2009 года по делу № А28-10023/2008-274/32, принятое судом в лице судьи Зведер Е.Р.

по иску ОАО «Московская страховая компания» в лице Кировского филиала

к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области»

о взыскании 57144 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» о взыскании в порядке суброгации 57144 руб. 10 коп. убытков, возмещённых страхователю в результате  имущественного страхования.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 931, пункте 3 статьи 1076, статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил иск на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с учётом пропорциональности вины каждого участника ДТП.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о наличии вины в действиях водителя Гинаетуллиной С.М., управляющей автомобилем ВАЗ 21101. По мнению ответчика, в действиях указанного водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водителем не учтены дорожные условия, видимость  направления движения и не правильно выбрана скорость движения. Заявитель указывает, что видимость в направлении движения для водителя транспортного средства ВАЗ 21101 составляла 71,1 м., скорость движения – 80 км. в час, состояние дорожного полотна – снежный накат. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» безопасная скорость движения при условии видимости 71,1 м. должна была составить 58,8 км. в час. Заявитель полагает, что непринятие мер Гинаетуллиной С.М. по снижению скорости движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (л.д. 14-21) установлено, что 23 декабря 2007 года в 21.00 час на 8 километре автомобильной дороги г. Слободской – г. Нагорск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гинаетуллина С.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак Р109МА43), принадлежащим Гинаетуллину В.М., совершила наезд на стоящий на проезжей части дороги прицеп автомашины МАЗ-8926 (государственный регистрационный номер АВ118943), принадлежащий Жукову Ю.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21101 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 23-30) стоимость работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составила 57144 руб. 10 коп.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2007 года (л.д. 17-18), водитель транспортного средства МАЗ-8926 Толстиков В.В. признан виновным в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения, т.к. совершил стоянку на проезжей части дороги вне населённого пункта в тёмное время суток, не обозначив транспортное средство знаком аварийной остановки и световой сигнализацией. Данное обстоятельство привело к наезду транспортного средства ВАЗ-21101 на прицеп автомобиля МАЗ.

Заключением эксперта № 659 от 18 февраля 2008 года (л.д. 22) установлено, что в момент возможного обнаружения препятствия (прицепа автомобиля МАЗ), находящегося на проезжей части, водитель транспортного средства ВАЗ-21101 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путём торможения.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство застраховано ОАО «Московская страховая компания» (страховые риски: «полное автокаско» хищение (угон) и ущерб), истец выплатил собственнику автомобиля ВАЗ-21101  страховое возмещение в сумме 59993 руб. 70 коп. (л.д. 9-13, 35).

Ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области».

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» истец в письме от 01 июля 2008 года (л.д. 36) обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

Отказ ответчика в оплате названных убытков послужил основанием для обращения ОАО «Московская страховая компания» в лице Кировского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалы дела (протокол и постановление об административном правонарушении от 23 декабря 2007 г., заключение эксперта № 659 от 18.02.2008г.) свидетельствуют о том, что нарушение водителем транспортного средства МАЗ-8926 Толстиковым В.В. пункта 7.2 Правил дорожного движения привело к наезду на прицеп автомобиля МАЗ транспортного средства ВАЗ-21101; технической возможностью остановить транспортное средство ВАЗ-21101 до места столкновения путём торможения его водитель не располагал;  возмещение истцом ущерба в сумме 57144 руб. 10 коп. собственнику пострадавшего транспортного средства подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, правомерно на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области».

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на вывод автотехнической экспертизы ООО «Экскон» о нарушении Гинаетуллиной С.М. п.10.1 Правил ввиду превышения безопасной скорости движения по условиям видимости, поскольку другие доказательства дела в их совокупности подтверждают, что именно действия водителя Толстикова В.В. повлекли аварийную ситуацию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 7041 от 18 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2009 года по делу № А28-10023/2008-274/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов