Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А28-826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2009 года

         Дело № А28-826/2009-25/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Рублевой Ю.Ю. – заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №151 г. Кирова»,

представителя ответчика Куракина Э.Л. – по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №151                г. Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 по делу № А28-826/2009-25/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №151 г. Кирова»

к главному государственному инспектору по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №151 г. Кирова» (далее – заявитель, Дошкольное образовательное учреждение, МДОУ             детский сад) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к главному государственному инспектору по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кировской области, (далее – ответчик, Главный инспектор по пожарному надзору) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2008 № 16 (далее – постановление от 15.10.2008 № 16), которым Дошкольное образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции,  отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению Дошкольного образовательного учреждения суд первой инстанции неполно выяснил бстоятельства, имеющи значение для дела, неправильно применил нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 при проведении внеплановой проверки выполнения МДОУ детский сад предписания государственного пожарного надзора от 18.09.2007 № 301 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.10.2008. В ходе проверки обнаружены нарушения заявителем пунктов 3, 33-34, 36, 38, 40-41, 44-43, 52-53, 57, 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 №313 (Правила пожарной безопасности), пунктов 1.88, 4.3, 5.14, 6.12, 6.16-6.18, 6.25, 6.29-6.30, 6.9, 8.4 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиПа 21-01-97) (л. д. 21-35), выразившиеся в том, что не все двери лестничных клеток оборудованы уплотнениями в притворах, в помещении подвала находятся сгораемые материалы, эвакуационные выходы из внутренних лестничных клеток наружу, двери второго эвакуационного выхода из музыкального зала, а также эвакуационные выходы помещений с одновременным пребыванием более 15 человек выполнены шириной менее 1,2 м., высота ограждений наружных пожарных лестниц 3 типа и ширина лестничных маршей наружных пожарных лестниц менее 1,2 м., не определена категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ кладовых, окна для дымоудаления в подвальном помещении, которые должны быть закрыты с определением места нахождения ключа, не остеклены, из помещения прачечной не вынесено распределительное устройство и устройство управления,  двери с дверной коробкой в электрощитовую, кладовые, гладильную не выполнены в противопожарном исполнении, соединение электропроводов в ответвительных коробках выполнено с нарушением установленных требований, отделка путей эвакуации не соответствует установленным требованиям. Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 30.12.2008 № 919 (л. д. 29-32). В этот же день в отношении заявителя составлен протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л. д.21-22).

Главным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление № 19 о привлечении МДОУ детский сад к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере  10000 рублей.

Дошкольное образовательное учреждение не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях МДОУ детский сад состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон  о пожарной безопасности) и иных нормативных документах, в том числе, в Правилах пожарной безопасности,  Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, нормах пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 г. № 84, СНиПе 21-01-97.

Из статьи 37 Закона о пожарной безопасности следует, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МДОУ детский сад нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности и СНиПом 21-01-97 (л. д. 21-24, 29-35). При этом указанные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не отрицаются (л. д. 6-7).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Главный инспектор по пожарному надзору правомерно привлек Общество к административной ответственности по  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МДОУ детский сад является бюджетным учреждением, которое не может выйти за рамки сметы расходов, утвержденной вышестоящей организацией, а также о том, что заявитель неоднократно письменно обращался к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить денежные средства на выполнение предписаний  государственного пожарного надзора, но вышестоящей организацией данные просьбы были проигнорированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В силу статей 37-38 Закона о пожарной безопасности, пункта 10 Правил пожарной безопасности соблюдать требования пожарной безопасности в полном объеме должны все юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы.

Факты обращений Дошкольного образовательного учреждения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить денежные средства на выполнение предписаний государственного пожарного надзора не доказывают, что заявитель  принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но возможности для их соблюдения не имелось.

При этом согласно разделу 5 устава МДОУ детский сад и разделу 5 договора о взаимоотношениях между учредителем и муниципальным образовательным учреждением от 23.01.2008 источником финансирования Дошкольного образовательного учреждения является не только муниципальный бюджет, но и внебюджетные средства, средства родителей (законных представителей), полученные за предоставление воспитанникам дополнительных платных образовательных услуг и содержание детей, добровольные пожертвования физических и юридических лиц, доход, полученный от реализации продукции, услуг, других видов предпринимательской деятельности. Развитие материально-технической базы МДОУ детский сад осуществляется в пределах бюджетных и внебюджетных средств. Доходы, полученные по дополнительным источникам финансирования заявитель расходует по своему усмотрению (л. д. 15, 38-39). Доказательства, подтверждающие, что Дошкольное образовательное учреждение не имеет дополнительных источникам финансирования, доходы от которых могли быть направлены на выполнение предписаний  государственного пожарного надзора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009  следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.02.2009 по делу               № А28-826/2009-25/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №151 г. Кирова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                             А.В. Караваева

                             Г.Г. Перминова