Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А28-4637/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2008 года                                                                  Дело № А28-4637/2007-118/22

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2008 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

с участием представителей истца – Попова Л.С., Головиной Т.Л.,

представителя ответчика – Тюлькиной Т.А.,

представителей третьего лица – Гушкиной З.М., Агафоновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Локон» на определение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А28-4637/2007-118/22, принятое судом в лице судьи Ворониной Н.П.,

по иску МУП «Локон»

к ООО «Элита»

третье лицо: ООО «Локон»

о взыскании 67085 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Локон» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании 67085 руб. 87 коп. долга по договорам купли-продажи № 24э-02-07 от 27 декабря 2006 года и № 25э-02-07 от 15 февраля 2007 года.

Определением от 15 ноября 2007 года (л.д. 54) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локон».

В связи с отказом истца от иска определением от 18 декабря 2007 года (л.д. 61) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказ истца от иска нарушает права и законные интересы третьего лица. Заявитель указывает, что часть спорного товара получена ответчиком от ООО «Локон», поэтому отказ от иска освободит ООО «Элита» от обязанности оплаты товара в сумме 35553 руб. 28 коп.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и, заслушав представителей заявителя, истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предметом иска МУП «Локон» является взыскание с ответчика суммы долга по договорам купли-продажи № 24э-02-07 от 27 декабря 2006 года и № 25э-02-07 от 15 февраля 2007 года (л.д. 7-8, 14-15), заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказа принят арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права третьих лиц.

Из обжалуемого определения следует, что, принимая отказ от иска, суд установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ссылка заявителя жалобы на факт получения ответчиком части спорного товара от общества «Локон» не может служить основанием для непринятия судом отказа истца от иска. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Локон» вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1 от 14 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А28-4637/2007-118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Локон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                               О.П. Кобелева