Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А28-415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2009 года

Дело № А28-415/2009-11/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Бердникова А.В. – по доверенности от 12.01.2009,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИКОН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2009 по делу                       № А28-415/2009-11/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества  «ЭЛИКОН»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «ЭЛИКОН» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «ЭЛИКОН») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области от 29.12.2008 № 2-13/39-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 29.12.2008 № 2-13/39-08).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление от 29.12.2008                                              № 2-13/39-08 незаконным. По мнению ОАО «ЭЛИКОН» вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неприменении части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов. По мнению ответчика, оспариваемое постановление и решение арбитражного суда являются законными и обоснованными, требования  Акционерного общества удовлетворению не подлежат.

ОАО «ЭЛИКОН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 прокуратурой Юрьянского района проведена проверка деятельности ОАО «Эликон» относительно соблюдения им требований к охране водных объектов, взяты пробы сточной воды и пробы поверхности воды реки Медянки, в которую Акционерное общество сбрасывает сточные воды, выше и ниже места сброса сточных вод  (л. д. 8-10, 24-25, 32-36).

22.10.2008-28.10.2008 федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» проведен анализ указанных проб, в ходе которого установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации химического потребления кислорода (ХПК), биохимического потребления кислорода (далее - БПК), нефтепродуктов, фенолов, железа (л. д. 35-36).

26.11.2008 по результатам проверки прокурором Юрьянского района в отношении  ОАО «Эликон» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л. д. 32-33).

03.12.2008 указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы проверки направлены в надзорный орган для рассмотрения по существу (л. д. 31).

29.12.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами государственным инспектором по Кировской области вынесено постановление № 2-13/39-08, в соответствии с которым ОАО «Эликон»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 40000 рублей (л. д. 8-10, 24-25).

Не согласившись с постановлением от  29.12.2008 № 2-13/39-08, ОАО «Эликон» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии  частями 1-2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).  Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно части 6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из указанных норм следует, что одним из требований к  охране водных объектов является соблюдение установленных нормативов допустимого вредного воздействия на данные  объекты.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Эликон»  допустило сброс в реку Медянка  сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (л. д. 8-10, 24-25, 32-36). Заявителем указанное обстоятельство не отрицается (л. д. 5-7).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований к охране водных объектов, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Акционерное общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Эликон» должно привлекаться к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил водопользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2009 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену