Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ìàðòà 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À28-195/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Елсукова В.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

представителя третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" – генерального директора Елсукова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсукова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу № А28-195/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Елсукова Владимира Николаевича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе Кирове Кировской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

Елсуков Владимир Николаевич (далее – заявитель, Елсуков В.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных пристаов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества должника от 18.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Елсукову Владимиру Николаевичу отказано.

Елсуков В. Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Елсукова В.Н. действиями ответчика по аресту и изъятию имущества была приостановлена экономическая деятельность должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" (далее – должник, ООО «ТСЦ САМ и ЭКА»).

В судебном заседании Елсуков В.Н. поддержал требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит новых доводов, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе Кирове Кировской области (далее – Пенсионный фонд) отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника – ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» задолженности по обязательным платежам в пользу Пенсионного фонда произведен арест имущества должника – контрольно-кассового аппарата ОКА-102Ф, версия 03, 2002 года выпуска, заводской №88064 (далее – ККМ). Арестованное имущество изъято.

20.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорной ККМ.

02.02.2009 г. контрольно-кассовый аппарат ОКА-102Ф, версия 03, 2002 года выпуска, заводской №88064 возвращен должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований и пояснений заявителя он связывает действия судебного пристава-исполнителя по аресту ККМ и её изъятию с нарушением своих прав как собственника арестованного имущества.

То есть, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве.

Поскольку Елсуков В.Н. основывает заявленные требования на нарушении своих прав как собственника арестованного имущества, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что Елсуковым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, Елсуков В.Н., не являясь надлежащим заявителем, неправомерно обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания по делу входит вещное право истца на спорное имущество. Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такой категории дел не является предметом доказывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств обладания вещным правом на спорное имущество, поскольку согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, каковой является должник, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

При всех изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника по исполнительному производству – ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» являются несостоятельными, поскольку Елсуков В.Н. обратился в суд от своего собственного имени, а не от имени должника. Следовательно, вопрос о нарушении прав должника по исполнительному производству не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу № А28-195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елсукова Владимира Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи                                                            

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà