Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А17-4405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009г.                                                                 Дело № А17-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: – директор Капитонова Н.Н.,

от ответчика: – по доверенности Хромов М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по делу № А17-4405/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантех-монтаж»

к Закрытому акционерному обществу «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» (далее – ООО «Промстройсантехмонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» (далее – ЗАО «Текстиль Профи-Иваново», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2005г. № 21, в сумме 726.444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005г. по 05.08.2008г. в размере 214.594 руб. 14 коп.

Исковые требования ООО «Промстройсантехмонтаж» основаны на статьях 702, 703, 708, 709, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 23.05.2005г. № 21 и мотивированы тем, что ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело полной оплаты выполненных для него работ по устройству кровли.

Ответчик, ЗАО «Текстиль Профи-Иваново», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оплата за выполненные истцом работы была произведена ответчиком в большем размере, чем указывает ООО «Промстройсантехмонтаж»; сослался на некачественное выполнение истцом работ по устройству кровли; сообщил, что ответчиком не был получен от истца счет на оплату выполненных работ, а, следовательно, срок оплаты не наступил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 исковые требования ООО «Промстройсантехмонтаж» удовлетворены частично: с ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в пользу ООО «Промстройсантехмонтаж» взыскано 726.444 руб. долга и 174.821 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005г. по 05.08.2008г., а также 10.674 руб. 61 коп. судебных расходов, состоящих из 674 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание акта приемки не лишает заказчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» полагает, что истец подтвердил, что крыша, выполненная из листового железа, изначально является некачественной; в договоре отсутствует указание на материал исполнения; проектно-сметная документация отсутствует.

Заявитель также возражает относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы и принятии в качестве надлежащих доказательств актов обследования протечек.

Кроме того, ответчик считает, что сроки для оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 на момент обращения в суд не наступили, так как истцом не был направлен в адрес ответчика счет на оплату, являющийся юридическим основанием для оплаты.

Заявитель также возражает против отнесения на ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ООО «Промстройсантехмонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ответчика ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения истцом правил по устройству кровли, а также стоимости восстановительного ремонта кровли. Одновременно ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – письмо от 15.01.2009г. об извещении истца об обследовании помещения, назначенное на 30.01.2009г., фотографии помещений, акт обследования 16.02.2009г., план-схема помещений.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005г. между ЗАО  «Текстиль Профи-Иваново» (заказчик) и ООО «Промстройсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 21.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется из материалов заказчика и подрядчика собственными силами и средствами выполнить устройство кровли над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка», реконструируемой под оптовую ярмарку товаров текстильной и легкой промышленности в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (смета № 1, 3 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 23.05.2005г. № 21 виды, объем и цена работ, производимых подрядчиком, устанавливается в Приложении № 1 (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1.726.444 руб., в том числе НДС 263.356 руб.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость произведенных подрядчиком работ, определяется по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.3 договора подряда от 23.05.2005г. № 21, согласно которому оплата по договору осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату работ, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что при завершении работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик вправе ознакомиться с выполненной работой перед подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Пункты 4.3.6 и 4.3.7 устанавливают обязанность заказчика принять выполненные работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена (определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2008). Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.12.2008г.), проекта по спорному объекту не было, поскольку выполнялся лишь ремонт кровли, сметная документация отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что истец (подрядчик) во исполнение условий договора выполнил работы по устройству кровли на объекте – над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка».

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005г., подписанными обеими сторонами. Кроме того, сам факт выполнения работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2005г. № 36 на сумму 1.726.444 руб.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ была произведена частично – на сумму 1.000.000 руб. Факт частичной оплаты сторонами по делу не оспаривается.

Сумма долга ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 составила 726.444 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору подтверждается также  актом сверки взаимных расчетов. Данный акт скреплен печатями и подписью главных бухгалтеров обоих обществ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО  «Текстиль Профи-Иваново» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по устройству кровли на основании договора подряда от 23.05.2005г. № 21; задолженность ответчика по оплате работ составила 726.444 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005г. по 05.08.2008г. в размере 214.594 руб. 14 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 23.05.2005г. № 21 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 названной статьи определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из материалов дела следует, что работа по устройству кровли над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка» выполнена подрядчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда от 23.05.2005г. № 21. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб., подписанным ответчиком