Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А17-7617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009 года

Дело № А17-7617/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А.В., 

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2009 по делу № А17-7617/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» (далее – заявитель, ЗАО «КРАНЭКС Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10105000-159/2008/24-08/112, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при принятии решения суд неправильно истолковал закон (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), что повлекло несоответствие вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения обстоятельствам дела. У Общества имелась возможность обеспечить своевременное исполнение нерезидентом гражданско-правовой обязанности как по поставке товара, так и по возврату валютных средств за непоставленный товар путем внесения обеспечительных мер и форм расчетов, реально гарантирующих своевременную поставку товара (оплату за непоставленный товар). Меры, которые фактически предпринимались заявителем в сложившейся ситуации, оказались недостаточными.

В письменном отзыве Общество считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения. Указывает на то, что ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения, а именно: велась переписка с контрагентом, представители Общества выезжали в служебную командировку для ведения переговоров, в результате чего был составлен протокол достигнутых договоренностей с контрагентом, заявителем заблаговременно было направлено в адрес контрагента простое письменное требование о возврате части авансового платежа, по которому не произведена поставка товаров. Результатом данных мероприятий явился ввоз 07.01.2008 на таможенную территорию России непоставленной части товаров шестой очереди.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» (покупатель) 29.12.2006 заключило контракт № 49.18 с фирмой «BOSCH REXROTH AG» /Германия/ (продавец) на покупку гидравлических силовых насосов. 28.03.2007 оформлен паспорт сделки № 07030005/2271/0000/2/0 в АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО). 01.08.2007 Обществом в Ивановском отделении № 8639 филиала АКСБ РФ (ОАО) был оформлен новый паспорт сделки № 07080003/1481/0412/2/0, в последствии переоформленный в связи с внесением изменений в контракт.

31.08.2007 за поставку шестой партии компонентов в соответствии с Приложением к контракту Общество перечислило в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 62860,36 евро, что подтверждено платежным поручением от 31.08.2007 № 168 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07080003/1481/0412/2/0.

В счет перечисленных средств в пользу импортера от нерезидента поступил товар, оформленный по ГТД 10105020/271107/0005831 в сумме 27004,60 евро и ГТД 10105020/110108/0000070 в сумме 35855,76 евро. Товар по ГТД 10105020/271107/0005831 ввезен на территорию Российской Федерации 23.11.2007 и по ГТД 10105020/110108/0000070 – 07.01.2008, о чем имеется отметка Смоленской таможни на CMR  № 561 и DHL № 11040 соответственно.

Поставка шестой партии компонентов определена 28.11.2007.

Таким образом, товары на сумму 35855,76 евро были ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 5.1.b контракта: если покупатель произвел оплату партии компонентов согласно контракту, а компоненты в течение 85 дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа не прибыли на российскую границу, продавец обязуется в течение 5 дней на основании простого письменного требования покупателя безусловно вернуть покупателю 100% оплаты за непоставленные вовремя компоненты. Датой обратного перевода считается дата списания денежных средств со счета продавца.

27.11.2007 ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» в адрес фирмы «BOSCH REXROTH AG» было выставлено простое письменное требование № 795-ДШ. Таким образом, 02.12.2007 является последним днем возврата денежных средств.

21.10.2008 в ходе проведения документальной проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что заявитель нарушил пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в части возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, установленные контрактом.

Факт нарушения отражен в акте от 21.10.2008 № 10105000/211008/В000112.

21.11.2008 государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ивановской таможни в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер                № 10105000-159/2008.

03.12.2008 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-159/2008/24-08/112. Согласно указанному постановлению ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию за неполученный на таможенной территории товар, в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: 968253 рубля 43 копейки (по курсу ЦБ РФ на 03.12.2007).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом приняты все зависящие от него меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств и недопущения совершения административного правонарушения. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона правонарушения, а следовательно и состав административного деяния, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что часть товара из шестой партии на сумму 35855,76 евро в установленный контрактом срок не была поставлена, поэтому указанные денежные средства необходимо было возвратить не позднее 02.12.2007. Между тем данная сумма в Российскую Федерацию заявителем не была возвращена.

Вместе с тем со своей стороны ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» выполнило все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства, что подтверждается направленным им в иностранную компанию письмом от 27.11.2008 № 795-ДШ с требованием о возврате денежных средств за оплаченный, но непоставленный в установленный срок товар.

Кроме того, до наступления срока поставки товара Общество неоднократно направляло контрагенту письма с требованием о своевременной поставке оплаченного товара (л.д. 59, 61); представители ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» с 02.12.2007 по 08.12.2007 выезжали к контрагенту в Германию для решения коммерческих вопросов (л.д. 66 - 72). Обществом и фирмой «BOSCH REXROTH AG» 05.12.2007 по результатам встречи составлен протокол договоренностей.

Суд также обращает внимание на то, что пунктом 5.1.а контракта от 29.12.2006 № 49.18 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрена возможность взыскания неустойки. Так, в случае задержки поставки компонентов в сроки, указанные в настоящем контракте, продавец по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок компонента в течение первых четырех недель и неустойку в размере 1% от стоимости непоставленных в срок компонентов за каждую следующую полную неделю просрочки. Уплата неустойки не освобождает продавца от выполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10105000-159/2008/24-08/112.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2009 по делу № А17-7617/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова

Л.Н. Лобанова