Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А28-8808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 г.                                                             Дело № А28-8808/2007

(дата объявления резолютивной части)

18 февраля 2008 г.

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А. В. Караваевой,

судей Т. В. Лысовой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  А. В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатюка Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской  области от 10.12.07 г. по делу № А28-8808/2007, принятое судьей Т. В. Чернигиной

по заявлению предпринимателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Кирове

к ИП Игнатюку И. А.

о взыскании 10000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Игнатюк И. А.,

от ответчика – Таширева Л. А. – по доверенности от 01.11.2007 г.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИП Игнатюку И. А. (далее – Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение установленного законодательством срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, судом взыскан с индивидуального предпринимателя Игнатюка И. А. в бюджет Пенсионного фонда штраф в размере 10000 рублей за нарушение установленного законодательством срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 10.12.2007 г., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер штрафа.

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения Арбитражный суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание и не оценил наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить обжалуемое решение и снизить размер штрафа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатюк Игорь Алексеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.07.2005 г.

Предпринимателем был заключен трудовой договор с наемным работником 01.03.2007 г.

Статьей 11 Федерального закона от 15 12 01 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ, Закон) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту, а также выплачивающие вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальных органах Пенсионного фонда в 30-дневный срок со дня заключения договоров.

Таким образом, ИП Игнатюк И. А. обязан был зарегистрироваться в качестве страхователя-работодателя  в Управлении ПФ РФ до 1 апреля 2007 г.

В нарушение данной нормы Предприниматель обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о регистрации его в качестве страхователя-работодателя  только 30.07.2007 г., то есть с нарушением установленного срока регистрации более чем на 90 дней.

Решением Управления ПФ РФ  от 10.09.2007г.  за № 20 Предприниматель  привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона  от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение установленного срока регистрации в органе ПФР в качестве работодателя в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что добровольно Предпринимателем штраф уплачен не был, Управление обратилось в Арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров (пункт 1 статьи 11 Закона).

Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

Нарушение страхователем установленного в статье 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что, заключив 01.03.2007 г. трудовой договор с наемным работником, с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, ИП Игнатюк И. А. обратился в Пенсионный фонд только 30.07.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Закона.

В то же время Предприниматель, не оспаривания правомерность решения суда первой инстанции в части установления и подтверждения факта совершенния правонарушения, в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Однако Предприниматель в судебное заседание в суд первой инстанции  не являлся, отзыв не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, принял во внимание положения части третьей статьи 55  Конституции Российской Федерации, согласно которой  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данной ситуации Второй арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы Предпринимателя, считает возможным удовлетворить требование предпринимателя и снизить штраф до 5000 рублей, приняв во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, принял решение в соответствии с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 г. без изменения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатюка Игоря Алексеевича (ИНН 434599689752, 16.03.1971 года рождения, место рождения Республика Беларусь, Брестская область г. Кобрин, проживающего по адресу г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 84а кв. 27) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 5000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации».

Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Игнатюка Игоря Алексеевича.

Руководствуясь статьей  258,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2007 г. оставить без изменения.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатюка Игоря Алексеевича (ИНН 434599689752, 16.03.1971 года рождения, место рождения Республика Беларусь, Брестская область г. Кобрин, проживающего по адресу г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 84а кв. 27)в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 5000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатюка Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А. В. Караваева

Судьи                                                                                            Т. В. Лысова

                                                                                           Л. И. Черных