Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А82-12333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http:// 2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009 года

Дело № А82-12333/2008-43 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Муриной М.Е., действующего на основании доверенности от 1.10.08г.,

представителей ответчика (ОАО«Промсвязьбанк») Насоновой Е.В., действующего на основании доверенности от  22.01.08,  ООО КБ «Метрополь» -  Жибарева А.В., действующего на основании доверенности от 2.07.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2009 по делу № А82-12333/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

к закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер», акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Метрополь»,

о признании недействительными кредитных договоров и договора об ипотеке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»  (далее – истец, ООО «Кузнецовское конфетное общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» (далее – ответчик 1, ЗАО «Ярославлькондитер»), акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (далее – ответчик 2, АКБ «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Метрополь» (далее – ответчик 3, ООО КБ «Метрополь») о признании недействительным кредитного договора № 00517 от 15.05.2006, кредитного договора № 00534 от 05.06.2006, договора об ипотеке № 00534 от 23.06.2006.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №  ФЗ-208 «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2008 ответчик АКБ «Промсвязьбанк» заменен на ОАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кузнецовское конфетное общество», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. ООО «Кузнецовское конфетное общество» узнало о заключенных сделках только 09.09.2008, когда ООО КБ «Метрополь» обратилось  с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, о существовании решений совета директоров об одобрении указанных крупных сделок от 12.05.2006, 01.06.2006, 23.06.2006 заявитель узнал только 13.01.2009, когда они были представлены ООО КБ «Метрополь» в судебное заседание. Исходя из этого, требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что все сделки являются взаимосвязанными, так как заключены между одними и теми же сторонами, с целью обеспечения обоих кредитных обязательств был заключен договор ипотеки, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на погашение задолженности по НДС, пеням и штрафам, доначисленным в результате налоговой проверки, согласно финансовому отчету Совет директоров одобрил одну кредитную сделку на сумму 40 000 руб., согласно протоколам заседаний совета директоров все сделки были названы крупными. Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, необоснованно приняты незаверенные копии решений совета директоров об одобрении оспариваемых сделок и не дана их оценка.

Ответчик  (ОАО «Промсвязьбанк») в отзыве на апелляционную жалобу  сообщил, что  истцом не представлено доказательств: какие права и законные интересы акционера нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого следует считать  1.07.07г., истец должен был знать о совершенных сделках, в частности из годового отчета по результатам работы ЗАО «Ярославлькондитер» за 2006 год, данный годовой отчет был вынесен на утверждение общим собранием акционеров 7.06.07, в котором принимал участие истец.

ЗАО «Ярославлькондитер» явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 по договору купли-продажи ООО «Кузнецовское конфетное общество» приобрело  обыкновенные именные акции ЗАО «Ярославлькондитер» в количестве 837 штук.

Согласно справке № ЯР-07-4/270 истец является акционером ЗАО «Ярославлькондитер» с 01.03.2006.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» по состоянию на 03.05.2007 общее число голосующих акций составило 78 747, то есть заявитель обладал более 10 % акций.

Между АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ярославлькондитер» 15.05.2006 заключен кредитный договор № 00517 на сумму 10 000 000 руб.   под 13,5 % годовых со сроком возврата по 14.05.2009; 05.06.2006 между теми же сторонами заключен кредитный договор № 00534 на сумму 30 000 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата по 15.10.2007.

23.06.2006 в качестве обеспечения ранее заключенных кредитных договоров от 15.05.2006 и 05.06.2006 АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ярославлькондитер» заключили договор ипотеки № 00534. В соответствии с данным договором в залог передавалось нежилое здание, назначение: нежилое, литер Б, Б1, 2-х этажное, общей площадью 1 565,6 кв. м, инвентарный № 61, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 21. Оценка имущества определена сторонами в размере 47 300 000 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требований от 17.10.2007, новым кредитором по кредитным договорам и договору ипотеки стало ООО КБ «Метрополь».

Истец,  посчитав, что  нарушены его права на управление акционерным обществом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Исковые требования о признании недействительными кредитного договора № 00517 от 15.05.2006, кредитного договора № 00534 от 05.06.2006, договора об ипотеке № 00534 от 23.06.2006. заявлены на основании статей 78, 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах» в связи с тем, что данные сделки являются крупными, совершены с нарушением действующего законодательства.

Ответчики (ОАО «Промсвязьбанк» и КБ «Метрополь»)  указывали что данные сделки не являются взаимосвязанными, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеются протоколы Совета директоров о принятии решения о заключении договоров, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер», факт участия  в проведении которого истец не отрицает и из которого следует, что вторым вопросом повестки дня было утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, обсуждение итогов финансово-экономической деятельности общества, в приложении к протоколу указан годовой отчет общества за 2006 год.

Судом установлено, что истец должен был узнать о заключенных договорах на состоявшемся 7.06.2007 годовом общем собрании акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", иск заявлен 8.10.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Анализ  представленных материалов свидетельствует о правильной оценке судом первой инстанции данного обстоятельства, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" истец являлся участником годового общего собрания, имел возможность получить, в том числе и в судебном порядке, необходимые документы о деятельности ЗАО "Ярославлькондитер». Однако истец своим правом не воспользовался, доказательств обращения по данному поводу к ЗАО «Ярославлькондитер» или в суд не представлено. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как  удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью, судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по изложенным в жалобе мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2009 года по делу № А82-12333/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  О.П. Кобелева

Судьи                                                                                           Т.М. Дьяконова

                                                                                                         О.А. Гуреева