Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А28-7841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2009 года

Дело № А28-7841/2008-307/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Будина С.А. – по доверенности от 11.01.2009,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.01.2009 по делу № А28-7841/2008-307/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Владимиру Ивановичу,

о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 587 471 рубль 62 копейки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - заявитель, ИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононенко Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 208 043 рубля 00 копеек, пени по налогу в сумме 95 626 рублей 50 копеек, штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2207 рублей 00 копеек;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 100 906 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 35 098 рублей 16 копеек, штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1594 рубля 00 копеек;

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 99 605 рублей 36 копеек, пени по налогу в сумме 43 050 рублей 45 копеек, штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1141 рубль 15 копеек;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц,  а именно: уменьшить размер доначисленной пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна по отношению к основным суммам взысканных налогов.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИФНС России по Слободскому району Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кононенко Владимир Иванович, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2008, в том числе, неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004, 2005 в результате неправильного исчисления налога ввиду необоснованного заявления налоговых вычетов (НДС) и необоснованного занижения налоговой базы (НДФЛ, ЕСН).

По материалам проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика,  начальником налоговой инспекции в установленном статьей 101 НК РФ порядке было принято решение от 29.02.2008 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов. Также решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени. В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по периодам 2004г. отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

До выставления требования об уплате налогов предпринимателем частично уплачен доначисленный единый социальный налог, на момент выставления требования задолженность по ЕСН составила 99 605 рублей 36 копеек.

Требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.07.2008 в срок до 19.07.2008 обществом  в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель на основании статьи 31, пункта 3 статьи 46 НК РФ, обратился в суд с требованием взыскать налоги, пени и штрафы в суммах, указанных в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 126, 171, 172, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалы дела показали, что решение ИФНС от 28.02.2008 в части выводов ИФНС о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по несуществующим сделкам с ООО «Техноснаб» и ООО «Строматек» и доначислении НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 в общей сумме 81 066 рублей 30 копеек и соответствующих пени, признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008, вступившим в законную силу. В связи с этим обстоятельства, связанные с неполной уплатой предпринимателем НДС в сумме 81 066 рублей 30 копеек за периоды 2004 и начислением пени на данную сумму налога, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в  доказывании при рассмотрения дела между теми же лицами.

Рассмотрев материалы дела в части взыскания НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 в сумме 115 941 рубль 70 копеек, за 1 квартал 2005 в сумме 11 035 рублей 00 копеек, НДФЛ за 2004 в сумме 92 936 рублей 00 копеек, за 2005 в сумме 7970 рублей 00 копеек, ЕСН за 2004, 2005 в сумме 99 605 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую оплату.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2004, 2005гг.) следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; оплата товара, наличие первичных документов, приобретение товара для операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с п. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3  статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем в нарушение статей 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ в 2004, 2005 исчисленный к уплате НДС, а также налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН необоснованно уменьшены соответственно на суммы НДС в размере 126 97 рублей 70 копеек (в том числе возмещенный из бюджета НДС в сумме 30 147 рублей 00 копеек) и на стоимость затрат по приобретению товаров в сумме 776 195 рублей 00 копеек в отсутствие подтверждающих расходы первичных документов и счетов-фактур. В результате указанного нарушения неполная уплата НДС составила в общей сумме 126 976 рублей 70 копеек, НДФЛ в сумме 100 906 рублей 00 копеек, ЕСН в сумме 100 071 рубль 18 копеек.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемых с него пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е налоговой санкцией.

Действующим налоговым законодательством суду не предоставлено право уменьшать сумму пеней, в случае если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции, в оспариваемой предпринимателем части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Однако, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным уменьшить сумму госпошлины по апелляционной жалобе до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23 января 2009 по делу № А28-7841/2008-307/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Владимира Ивановича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Владимира Ивановича (613152, Кировская область, г.Слободской, ул. Бабушкина, д.7, кв.418, ИНН 432900401873) в Федеральный бюджет 200 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова