Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А17-7482/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2009 года

Дело № А17-7482/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.02.2009 по делу № А17-7482/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению отделения организации лицензионно – разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью УВД по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отделение организации лицензионно – разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью УВД по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС" (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «РУС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

 Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норма материального права, выразившееся в неприменении судом статьи 28.2 КоАП РФ, подлежащей применению.

Общество известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 г.

08.12.2008 г. административным органом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что 08.12.2008 г. сотрудник Общества, состоящий на должности охранника, Новоселова В.М., 1936 года рождения, находясь на объекте МУСО школа № 19, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 7, осуществляла охранные функции, не имея квалификации, отвечающей требованиям законодательства, и подтвержденной удостоверением частного охранника.

09.12.2008 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол № 80571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  (л. д. 13).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «РУС», предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемым видом деятельности.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. № 2487-1 определил понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г  № 600), в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как установлено судом, ООО ЧОП «РУС» осуществляло деятельность с нарушением вышеуказанных норм.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к ответственности, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол составлялся в отношении Колпакова С.В., как физического лица, не содержит сведений о том, является ли Колпаков С.В. законным представителем ООО ЧОП «РУС», следовательно, протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам разъяснено, что в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Однако, из материалов дела усматривается, что протокол от 09.12.2008 г. № 80571 (л.д. 13) содержит все необходимые сведения, а именно: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение законного представителя юридического лица. В графе «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» указано, что «08.12.2008 г. установлен факт осуществления ООО ЧОП «РУС» предпринимательской деятельности с нарушением условий…». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении юридического, а не физического лица. В протоколе имеется указание, что Колпаков Станислав Валентинович является директором ООО ЧОП «РУС», что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания правления Ивановской городской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов от 09.04.2007 г. № 4 (л.д. 14).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлялся при непосредственном участии законного представителя Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процедура привлечения ответчика к ответственности административным органом соблюдена, права Общества в данном случае не нарушены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2009 г. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС" государственная пошлина по квитанции от 13.02.2009 г.  в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2008 г. по делу № А17-7482/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУС" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.02.2009 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                                А.В. Караваева

               Г.Г.Перминова