Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А28-11619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2009 года

Дело № А28-11619/2008-371/13  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Газетдиновой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2009, Эфендиева И.Ш., действующего на основании решения от 12.06.2008,

представителей ответчика Купчик А.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2008, Мохаммада Х.Д., действующего на основании протокола от 04.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 по делу        № А28-11619/2008-371/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Песковский лесхоз»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее ООО « Юимс», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Песковский лесхоз» (далее ООО «Песковский лесхоз», ответчик) об èñòðåáîâàíèè èç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âëàäåíèÿ îòâåò÷èêà áàøåííîãî êðàíà ÌÊÐÑ-300Ï ã/ï 12 ò, 1990 ãода âûïуска, çàâîäñêîé ¹ 156 (äàëåå - áàøåííûé êðàí).

Исковые требования заявлены на основании статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь недобросовестным приобретателем, незаконно владеет башенным краном, не принимая во внимание возражения и требования законного собственника.

Îòâåò÷èê èñêîâûе òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàåò, óêàçûâàя также íà ïðîïóñê èñòöîì ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè (л.д.-66).

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 23.01.2009 â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî.

Ïðè ýòîì ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî íà÷èíàÿ ñ 17.03.2005 èñòåö ìîã è äîëæåí áûë çíàòü, ÷òî áàøåííûé êðàí íàõîäèòñÿ íà çåìåëüíîì ó÷àñòêå îòâåò÷èêà, ðàâíî êàê â ñîáñòâåííîñòè îòâåò÷èêà íàõîäÿòñÿ è ïîäêðàíîâûå ïóòè, ïðåäíàçíà÷åííûå äëÿ äâèæåíèÿ êðàíà, ñëåäîâàòåëüíî, íàõîäèòñÿ âî âëàäåíèè îòâåò÷èêà.

Èñòå÷åíèå ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè, î ïðèìåíåíèè êîòîðîé çàÿâëåíî  ñòîðîíîé â ñïîðå, ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì ê âûíåñåíèþ ñóäîì ðåøåíèÿ îá îòêàçå â èñêå. Èñêîâîå çàÿâëåíèå ïîñòóïèëî â ñóä 05.11.2008, ÷òî ñâèäåòåëüñòâóåò î ïðîïóñêå èñòöîì ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè ïî âèíäèêàöèîííîìó èñêó, óñòàíîâëåííîãî ñòàòüåé 196 ÃК РФ, î ÷åì çàÿâëåíî îòâåò÷èêîì.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì, ООО «Þìèñ», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными в суд документами.

Заявитель жалобы полагает, что ответчику принадлежали подкрановые пути, истцу принадлежал кран, кран сдан в аренду организации, находившейся по тому же адресу, что и ответчик и принадлежащие ему подкрановые пути, директор ответчика, являясь также директором истца, знал об имуществе, принадлежащем обеим организациям, и разрешал ООО «Недра О» размещать арендованный им у истца кран на ж/д путях ответчика, когда ООО «Недра О» перестало находиться по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос.Песковка, ул.Гаражная, 1, в связи с тем, что переехало в г.Новосибирск, кран остался во владении ответчика без каких-либо законных оснований, официальный переезд и переименование ООО «Недра О» произошло 01.09.2006, следовательно, по мнению заявителя, с этого момента кран остался во владении ответчика без каких-либо законных оснований и эту дату надо считать началом отчета срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности и не исследовал иные доказательства.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Песковский лесхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны огласили свои позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ООО Торговый дом «Кировнефтепродукт» (продавец) и ООО «Недра О» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 47, по условиям которого, продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить башенный кран (л.д.-17).

22.02.2005 между ООО «Недра О» (продавец) и ООО «Песковский лесхоз» в лице директора Эфендиева И.Ш. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает башенный кран, находящийся на земельном участке с кадастровым № 43:22:350306:0049.

Согласно пункту 2.2. этого договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату.

Исходя из пунктов 2.3. и 4.2. договора передача имущества производится по акту приема-передачи. Покупатель предоставляет доступ к имуществу после подписания договора (л.д.-67).

22.02.2005 «Недра О» и ООО «Песковский лесхоз» подписали акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 4 акта оплата за имущество произведена покупателем в полном объеме (л.д.-68).

24.02.2005 ООО Торговый дом «Кировнефтепродукт» и ООО «Недра О» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № 47 от 01.02.2005, по которому, стороны решили расторгнуть договор в связи с отсутствием у покупателя денежных средств на оплату товара.

В пунктах 2, 3 названного соглашения указано, что башенный кран в собственность покупателю не передавался, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Кран остается в собственности продавца (л.д.-18).

24.02.2005 ООО «Недра О» направляет письмо в адрес ООО «Песковский лесхоз», которым сообщает о расторжении договора купли-продажи башенного крана между ООО Торговый дом «Кировнефтепродукт» и ООО «Недра О» до его исполнения. Договор купли-продажи между ООО «Недра О» и ООО «Песковский лесхоз» утрачивает силу, поскольку кран не был передан в собственность ООО «Недра О» (л.д.-19).

24.02.2005 директор ООО «Песковский лесхоз» письмом сообщает директору ООО «Недра О» о согласии считать договор купли-продажи крана от 22.02.2005 расторгнутым (л.д.-20).

02.03.2005 ООО Торговый дом «Кировнефтепродукт» (продавец) и ООО «Юмис» в лице директора Эфендиева И.Ш. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 53, по условиям которого, башенный кран продается ООО «Юмис» (л.д.-13).

03.03.2005 между сторонами подписывается акт приема-передачи (л.д.-14).

10.03.2005 ООО «Юмис» и ООО «Недра О» заключили договор аренды крана № 24 сроком на 5 лет (л.д.-21-22).

По утверждению истца, ООО «Недра О» с 2006 года покинуло место своего нахождения и в сложившейся ситуации ответчику удалось без согласия собственника и без правоустанавливающих документов получить кран во владение и пользование, в связи с чем, ООО «Юмис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 606 и 610 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

10.03.2005 ООО «Юмис» (арендодатель) и ООО «Недра» (арендатор) заключили договор аренды крана № 24 сроком на 5 лет со дня передачи имущества арендатору (пункт 7.1. договора, л.д.-21-22).

В порядке, установленном законом, договор аренды сторонами не расторгнут и не признан недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, действие названного договора аренды подтверждено и самим истцом в судебном заседании. А, следовательно, ООО «Недра О» является законным владельцем спорного имущества в силу договора.

В этом случае, предъявляемые истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае, в период действующего договора аренды от ответчика ООО «Песковский лесхоз», не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Из обстоятельства, что организация арендатор изменила свое наименование и место нахождения не следует однозначно отказ от исполнения условий договора аренды и нежелании арендатора использовать арендуемое имущество в соответствии с договором и его условиями.

Само по себе, в этом случае, нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика в период действия договора аренды, подписанного истцом как арендодателем, не свидетельствует безусловно о незаконном владении этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами сторон, касающихся срока исковой давности и его истечения, поскольку из отношений сторон и материалов дела непосредственно не усматривается неправомерность нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика.

Истец не лишен возможности решить данный вопрос с лицом, владеющим спорным имуществом по действующему договору аренды.     

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 по делу      № А28-11619/2008-371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                           О.А. Гуреева

                           О.П. Кобелева